Постанова № 55293738, 29.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/488/16-п

Провадження № 3/359/169/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївка, Донецької області , проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 працює адвокатом, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 876583, виданий 26.04.2011р., персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 30 листопада 2015 року, в 18 год. 00 хв. в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Італії, м. Мілан, рейсом № PS 312, літаком авіакомпанії "МАУ", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль»,після перетину пасажиркою «білї лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п.4 ст.336 та ст.342 МКУ гр -ці України ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї товарів, придбаних за кордоном та їх вартості. Останньою було заявлено про наявність в неї товару, а саме: нова жіноча сумка TM «BALDININI» (згідно товарного чеку № 9 від 29.11.2015) - 1 од.; нові жіночі черевики TM «BALDININI» (згідно товарного чеку № 15 від 29.11.2015) - 1 пара; нова жіноча сумочка TM «CERRUTI» (згідно товарного чеку № 12 від 29.11.2015) - 1 од.; новий жіночий клатч TM «CERRUTI» (згідно товарного чеку № 8 від 29.11.2015) 1 од. Загальна вартість товару складає 2748 євро.

Весь товар переміщувався в одному фірмовому паперовому пакеті з надписом «PRINCIPE 1955» (ручна поклажа) без ознак приховування.

Громадянка України ОСОБА_3 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування товарів не зверталася.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1 000 євро.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, громадянкою України ОСОБА_3 повинні були бути сплачені належні митні платежі з залишкової вартості 1748 євро, що складають суму 19435-64 грн. за курсом валют НБУ на 30.11.2015. Так як пасажирка відмовилась сплачувати митні платежі (відсутність коштів), товар, а саме жіноча сумка та клатч загальною вартістю 1885 євро були взяті на зберігання за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 268209 від 30.11.2015. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

За вказаними подіями складено протокол № 0709/125120101/15

В суд правопорушник не з;явилася, про час і місце слухання справи сповіщена належним чином.

ЇЇ представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в протоколі про порушення митних правил №0709/125120101/15 від 30.11.2015 року зазначено, що загальна вартість товару, який перевозився ОСОБА_3 складає 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) евро з посиланням на наступні товарні чеки:

товарний чек №9 від 29.11.2015 року на суму 455, 00 евро; товарний чек №15 від 29.1 1.2015 року на суму 408, 00 евро; товарний чек №12 від 29.1 1.2015 року на суму 960, 00 евро; товарний чек №8 від 29.11.2015 року на суму 925, 00 евро.

Однак, працівники митної служби при складанні протоколу про порушення митних правил №0709/125120101/15 від 30.11.2015 року у зв'язку зі своєю необізнаністю неправомірно встановили вартість наявного товару на підставі товарних чеків, які знаходились в паперовому пакеті з надписом «PRINCIPE 1955» чим грубо порушили положення ст. 49 Митного кодексу України.

Зазначені товарні чеки, які знаходились в паперовому пакеті з надписом «PRINCIPE 1955» взагалі не відповідають наявному товару га не належать громадянці України ОСОБА_3.

На підставі товарного чеку №9 від 29.11.2015 року на суму 455, 00 (чотириста п'ятдесят п'ять) євро працівниками митної служби було оцінено нову жіночу сумку TM «BALDININI», однак як вбачається з даного товарного чеку №9 предметом покупки є товар торгової марки LOROPIANA - італійського бренду по виробництву шерстяних виробів та відповідно до перекладу з італійської на українську мову зазначено, що предметом покупки даного чеку є рукавички (додаток №2).

Па підставі товарного чеку №12 від 29.11.2015 року на суму 960, 00 (дев'ятсот шістдесят) євро було оцінено нову жіночу сумочку ТМ «CERRUTI», однак як вбачається з даного товар чеку №12 предметом покупки є товар торгової марки LORO PIANА - італійського бренду виробництву шерстяних виробів та відповідно до перекладу з італійської на українську у зазначено, що предметом покупки даного чеку є - водолазка (додаток №2).

Па підставі товарного чеку №8 від 29.11.2015 року на суму 925, 00 (дев'ятсот дваді. п'ять) євро працівника митної служби було оцінено новий жіночий клатч ТМ «CERRUTI», од як вбачається з даного товарного чеку №8 предметом покупки є товар торгової марки LO PIANA - італійського бренду по виробництву шерстяних виробів, виробництвом та реалізації жіночих клатчів даний бренд не займається та відповідно до перекладу з італійської українську мову зазначено, що предметом покупки даного чеку є - водолазка (додаток №2)

Па підставі товарного чеку №15 від 29.1 1.2015 року на суму 408, 00 (чотириста вісім) євро було оцінено нові жіночі черевики ТМ «BALDININI», однак як вбачається з даного товарного чеку №15 предметом покупки є товар торгової марки «BALDININI», проте без ідентифікації товару, який був предметом покупки.

Таким чином, працівниками митної служби при огляді речей громадянки України ОСОБА_3 та оформленні протоколу про порушення митних правил були допущені грубі помилки положень Митного кодексу України га неправомірно здійснено оцінку загальної вартості товару у розмірі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) євро.

Товарні чеки на вищевказаний товар у громадянки України ОСОБА_3 були відсутні у зв'язку з застосуванням нею послуг фірми Global Blue Card - tax refun (повернення податку), що є досить поширеним способом повернення податку при купівлі товарів в Італії (посилання на інтернет ресурс: http://www.globalblue.com/) (додаток №3) та при застосуванні якого чеки на придбаний товар необхідно пред'являти і поверненню вони не підлягають.

Загальна вартість товару, який був наявний у ОСОБА_3 на підставі цін на ідентичні та подібні товари складає 826 (вісімсот двадцять шість) євро, а саме (додаток №4) :

нова жіноча сумка ТМ «BALDININI» - 350 евро (посилання на інтернет ресурс: http://www.baldinini-shop.com/it_it/borse-midi-donna.html).

нові жіночі черевики ТМ «BALDININI» - 320 євро (посилання на інтернет ресурс:

http://www.baldinini-shop.eom/it_it/scarpe-stringate-donna.html#more2).

нова жіноча сумочка ТМ «CERRUTI» - 101 євро (посилання на інтернет ресурс:

http://www.vestiairecollective.com/women-bags/handbags/cerruti/).

новий жіночий клатч ТМ «CERRUTI» - 55 євро (посилання на інтернет ресурс: http://www.vestiairecollective.com/women-bags/handbags/cerruti/).

Таким чином, громадянкою України, ОСОБА_3 не було допущено жодних порушень ст. 374 МК України га ч. 2 ст. 366 МК України.

Тому ОСОБА_4 ( представник за довіреністю) просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника Київської митниці ДФС України, яка просить повернути справу на доопрацювання для встановлення дійсної вартості товарів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. З ст. 52 МК України).

Таким чином, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленої декларантом, необхідність перевірки її дійсності, віднесена до обов'язків митного органу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу (ч. 4 ст. 54 МК України).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митої вартості товарів має право:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (ч. 5).

У разі якщо піл час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

Ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів:

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість):

ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується ліпне у разі, якщо мит вартість товарів ни може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (п. З ст. 57 МК України).

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість нс може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), було здійснено послідовний перехід від 3 до останнього методу визначення митної вартості заявленого товару і застосований 6-й (резервний) метод.

У відповідності до ст.ст.527, 258 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень чинного законодавства, працівниками митної служби було не вірно проведено оцінку товарів громадянки України ОСОБА_3 на підставі наявних товарних чеків та не застосованого будь-якого із методів визначення митної вартості товарів, що унеможливлює на теперішній час визначити загальну вартість товару гр-ки ОСОБА_3 , що є підставою для направлення матеріалів до митних органів для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно врахувати вимоги закону, дослідити фактичні обставини справи та належні докази, на підставі встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання ОСОБА_4 ( представник за довіреністю) про закриття провадження, за таких умов суд вважає передчасним.

Керуючись ст.ст. 49-50,52,57, 527 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївка, Донецької області , проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1 працює адвокатом, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН 876583, виданий 26.04.2011р., персональний номер НОМЕР_1, - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Термін виконання визначити 1 місяць, з дня отримання матеріалу на додаткову перевірку.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя :О.М.Гончаров