Ухвала суду № 55291773, 27.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/3874/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\307\К\16 ОСОБА_1

Категорія № 24(ІУ) Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

30 листопада 2015 року відповідач за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, шляхом припинення певних дій, що порушують права позивча, як споживача, просив суд припинити нечесну та агресивну підприємницьку практику КПТМ «Криворіжтепломережа» зловживати своїми правами щодо звернення до суду щодо стягнення з нього грошових коштів без наявності договору.

Одночасно відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: рішення Криворізької міської ради про створення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа; Статуту Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа», Свідоцтва про державну реєстрацію Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа; Ліцензії на провадження діяльності з постачання теплової енергії, виданої відповідно до статті 6 Закону України Про державне регулювання у сфері комунальних послуг, статей б, 8, 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, статті 16 Закону України Про теплопостачання протягом спірного періоду; сертифікатів відповідності послуг теплопостачання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа вимогам щодо безпеки життю людини; рішень Криворізької міської ради щодо визначення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа виконавцем послуг з централізованого опалення в місті ОСОБА_3 та відомостей про дати та номери газети ОСОБА_4 в яких було здійснено публікацію зазначених рішень; рішень Криворізької міської ради та відповідних органів державної виконавчої влади щодо встановлення цін (тарифів) на послуги КПТМ з централізованого опалення та відомостей про дати та номери відповідних друкованих засобів масової інформації в яких було здійснено публікацію зазначених рішень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року клопотання відповідача про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано з Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа належним чином засвідчені копії: рішення Криворізької міської ради про створення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа; сертифікати відповідності послуг теплопостачання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа вимогам щодо безпеки життю людини; рішень Криворізької міської ради щодо визначення Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа виконавцем послуг з централізованого опалення в місті ОСОБА_3; рішень Криворізької міської ради та відповідних органів державної виконавчої влади щодо встановлення цін (тарифів) на послуги КПТМ з централізованого опалення за спірний період з 2004 року по 2013 рік.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом припинення права на звернення до суду залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2 та визначення розміру судового збору за подання зустрічного позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ЗУ «Про судовий збір» має пріоритет перед ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» можна вважати спеціальним законом у сфері захисту прав споживачів,передбаченого захищати права споживачів без сплати судового збору.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, щоЗакон України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору .

Крім того, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав сторін судового процессу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині визначення розміру судових витрат, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК України, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху в частині сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 рокув редакції станом на 01 вересня 2015 року виключено таку пільгову категорію позивачів, які звільняються від сплати судового збору як споживачі за позовами що повязані з порушенням їх прав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду щодо визначення розміру судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», звернувся з позовними вимогами до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача шляхом припинення права на звернення до суду .

Однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та безпідставно в ухвалі від 01 грудня 2015 року, зазначив вимогу сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за ставками, що діють з 01.09.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині визначення розміру судових витрат, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 311 ЦПК Україниз направленням справи, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України,до суду першої інстанціївирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, п. 4 ч. 1 ст.311, п. 3 ч. 1 ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року в частині визначення суми судового збору скасувати .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_5