Рішення № 55291669, 25.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/366/16 Справа № 206/4479/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, безпідставним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії зубного техніка вищої категорії КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради (далі КЗ).

Наказом від 14.08.2015 року за №111-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з яким вона не згодна, до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на невиконання вимог наказу головного лікаря № 94 від 24.06.2015 року.

Просила визнати наказ від 14.08.2015 року за №111-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним, безпідставним та скасувати його.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони ОСОБА_2 мала місце неправомірна бездіяльність відносно виконання наказу № 94 від 24.06.2015 року без поважних на то причин та відповідачем правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення відповідно з вимогами ст.ст.147-149 КЗпП.

Проте, з даними висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

За частинами 2 та 3 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради в якості завідувача зуботехнічної лабораторії.

Згідно посадової інструкції в обов'язки ОСОБА_2 входить, зокрема: забезпечувати все відділення матеріалами, які необхідні для роботи, виписувати накладні, слідкувати за їх оплатою, одержувати матеріали в медтехніці, оприходувати матеріали та розносити по рахунках. Кожного місяця 25-го числа здавати звітну відомість використання матеріалів та інструментарію до бухгалтерії служби. В своїй діяльності завідувач керується, зокрема наказами та розпорядженнями головного лікаря . (п.п.1.3, 2.21,2.24 Посадової інструкції).

У зв'язку з відсутністю нормативних актів щодо списання етилового спирту та бензину при використанні їх в роботі зуботехнічної лабораторії головний лікар видав наказ № 94 від 24.06.2015 року, згідно якого наказав:

1.Затвердити наступний склад комісії:

Голова комісії: завідувач зуботехнічної лабораторії ОСОБА_2

Члени комісії: технік зубний ОСОБА_3, технік зубний ОСОБА_4, економіст ОСОБА_5

2. Комісії провести хронометраж виготовлення зубних протезів у зуботехнічній лабораторії з використанням етилового спирту та бензину. Хронометраж проводити з урахуванням усіх технологічних процесів. Термін: з 03.07.2015 року.

3.Голові комісії ОСОБА_2 надати висновки щодо хронометражу в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 для систематизації нормативів списання етилового спирту та бензину.

4.Звідувачу зуботехнічної лабораторії ОСОБА_2 проводити закупівлю етилового спирту та бензину. Термін: з 15 числа кожного місяця.

5.Голові комісії ОСОБА_2 щомісячно надавати звіти щодо списання етилового спирту та бензину. Термін: до 20 числа кожного місяця (а.с.45).

Таким чином, статус особи, відповідальної за виконання п.п.3,5 наказу № 94 від 24.06.2015 року визначено - голова комісії.

02.07.2015 року члени комісії ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 склали акт та доповідну записку на ім'я головного лікаря щодо відмови позивача у проведенні хронометражу (а.с.47-48).

Розпорядженням головного лікаря за № 30/1 від 02.07.2015 року у зв'язку з невиконанням головою комісії ОСОБА_2 наказу № 94 від 24.06.2015 року головою комісії було призначено ОСОБА_3 (а.с.118).

З 06.07.2015 року по 30.07.2015 року позивач перебувала на лікарняному (а.с.100).

30.07.2015 року в.о. головного бухгалтера ОСОБА_6 довела до відома головного лікаря про те, що ОСОБА_2 не надала до бухгалтерії ніяких даних щодо виконання наказу № 94 від 24.06.2015 року (а.с.49).

Головний лікар своїм розпорядженням № 34 від 30.07.2015 року зобов'язав ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо невиконання п.3 та п.5 наказу № 94 від 24.06.2015 року (а.с.51).

30.07.2015 року на виконання розпорядження ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що причиною невиконання наказу № 94 є те, що їй були необхідні матеріальні ресурси, а саме бензин та етиловий спирт, про що вона неодноразово повідомляла завідувача відділення Бойко, усно та письмово головного лікаря (а.с.52).

14.08.2015 року в.о головного бухгалтера ОСОБА_7 довела до відома головного лікаря про те, що ОСОБА_2 не надала ніяких даних щодо виконання наказу № 94 від 24.06.2015 року (а.с.50).

Наказом головного лікаря за №111-к від 14.08.2015 року ОСОБА_2 притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання п.п.3,5 наказу № 94 від 24.06.2015 року (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 2 вищевказаного Наказу № 94 від 24.06.2015 року, створена цим наказом комісія та її голова ОСОБА_2, починає свою роботу з 03.07.2015 року (а.с.45).

Відповідно до Розпорядження головного лікаря від 02.07.2015 року № 30/1(а.с.118), до дати початку проведення робіт за наказом № 94, а саме до 03.07.2015 року (п.2, а.с.45) головою комісії по списанню етилового спирту та бензину було призначено члена комісії, техніка зубного ОСОБА_3 Проте, даний факт суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни позивача як голови комісії, яка не виконала свої обов'язки за п.3 та п.5 наказу № 94 від 25.06.2015 р., оскільки п.1 Розпорядження головного лікаря від 02.07.2015 року № 30/1 з 02.07.2015 року за даним наказом головою комісії призначена інша особа.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року- скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради № 111-к від 14 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн., а на користь позивача - у розмірі 267 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року- скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради №111-к від 14 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

Т.Р.Куценко