Рішення № 55291654, 22.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2068/16 Справа № 176/2329/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди(а.с.2-6).

Позивач зазначав, що 07.08.2013 року, керуючи автомобілем DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено належний йому, ОСОБА_2, на праві власності автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Жовтоводського міського суду по справі №176/2491/13-п винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3

Згідно з актом здачі-прийняття робіт від 17.10.2013 року №АР-4777/1, калькулації №971 від 13.08.2013 року, рахунку №ВА-004777 від 13.08.2013 року вартість відновлювальних робіт його автомобіля після ДТП, що сталася 07.08.2013 року, склала 28838,58 грн., що становить розмір завданої йому матеріальної шкоди. Вказану суму сплатив підприємству - ТОВ «Бриллиант авто», яке виконувало відновлювальні роботи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ СК «Провідна» згідно Полісу №АВ/4815192 на суму 50 000 грн.

На виконання вимог ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомив Страховика про страховий випадок, надав заяву та ряд документів, передбачених зазначеним Законом.

14.02.2014 року відповідач частково сплатив страхове відшкодування у сумі 5 534,87 грн., кошти у розмірі 23 303,71 грн. не відшкодовано.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти 27 232,09 грн., а саме: недоплачене страхове відшкодування у сумі 23 303,71 грн.; пеню за прострочку виконання грошового зобов'язання у сумі 1 628,38 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 300 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено(а.с.88-92).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23303,71 грн., пеню в розмірі 1628,38 грн., моральну шкоду в розмірі 2300,00 грн., судовий збір в сумі 272,33 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити вимоги ОСОБА_2, а саме стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 12 024,94 грн. страхового відшкодування, яке було попередньо перераховане, але незалежно від волі Страховика повернуто на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в іншій частині позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.99-104).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та не підлягають додатковому доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди(ч.3 ст.386 ЦК України).

Згідно ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

По справі встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2013 року в м.Жовті Води з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, технічно пошкоджено автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 07 серпня 2013 року, передбаченого ст.124 КупАП, закрито у зв'язку з його неосудністю(а.с.8).

За змістом Полісу №АВ/4815192 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.09.2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», де забезпеченим транспортним засобом значиться автомобіль DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1(а.с.7).

Згідно калькуляції/висновку №971 від 13.08.2013 року, рахунку на замовлення наряду №ВА-004777 від 13.08.2013 року, акту здачі-прийняття робіт №Ар-4777/1 від 17.10.2013 року ТОВ «Бриллиант авто», вартість відновлювальних робіт автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, після ДТП, що сталася 07.08.2013 року, склала 28 838,58 грн.(а.с.9-14), яка сплачена ОСОБА_2 на рахунок СТО ТОВ «Бриллиант авто» згідно чеку №…306 від 17.10.2013 року(а.с.12-14).

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначав, що сума 28 838,58 грн., яку він сплатив ТОВ «Бриллиант авто» за проведення відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, становить розмір завданої йому матеріальної шкоди, яку на його думку повинен сплатити Страховик.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив із обгрунтованості заявлених вимог. Однак такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з таких підстав.

Так, згідно ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком - ст.990 ЦК України.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Із справи вбачається, що 08.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу DEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2(а.с.45).

12.08.2013 року в присутності ОСОБА_2, його представника та представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проведено огляд автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, про що складено акт первинного огляду транспортного засобу від 12.08.2013 року, в якому наведено перелік пошкоджень автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2013 року, та наведено перелік пошкоджень, які не пов'язані з даною пригодою. Акт підписаний особами, які приймали участь при огляді автомобіля, у тому числі ОСОБА_2(а.с.46).

Згідно калькуляції №2300018537 від 23.09.2013 року, яка складена на підставі акту первинного огляду транспортного засобу від 12.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу визначена у сумі 20 278,64 грн.(а.с.47-49).

На підставі страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проведено розрахунок суми матеріального збитку по справі №2300018537 та з урахуванням ліміту відповідальності, вартості відновлювального ремонту та зносу транспортного засобу сума збитку визначена у розмірі 12 024,94 грн.(а.с.50).

15.11.2013 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2013 року, зазначивши при цьому, що він сплатив 28 838,58 грн. ТОВ «Бриллиант авто» за проведення відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2(а.с.15).

За результатами розгляду повторної заяви ОСОБА_2 аварійним комісаром ОСОБА_4 складено висновок, згідно якого вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу якладає 17 559,81 грн.(а.с.118).

На підставі наданих позивачем додаткових матеріалів та висновку аварійного комісару ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проведено розрахунок суми матеріального збитку по справі №2300018537 та визначена для доплати сума збитку у розмірі 5 534,87 грн.(а.с.55).

Отже, наведене свідчить, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» загальну суму страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 17 559,81 грн. визначено відповідно до положень ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме з урахуванням зносу транспортного засобу TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2.

Вирішуючи питання про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суми 28 838,58 грн., яку позивач сплатив ТОВ «Бриллиант авто» за проведення відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, суд не взяв до уваги положення ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, та прийшов до помилкового висновку про задоволення таких позовних вимог.

Як видно із справи, 30.09.2013 року за вих.№17-05/15345 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про виплату, за змістом якого страхова виплата по події від 07.08.2013 року за пошкоджений автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2, за договором страхування №АВ/4815192/0402/12 від 06.09.2012 року визначена у сумі 12 024,94 грн. та буде здійснена через систему Private Money(а.с.51).

За даними платіжного доручення №051140 від 01 жовтня 2013 року та відомості №ВПТ-005261 від 01.10.2013 року для виплати страхових сум, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на ім'я ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування у сумі 12 024,94 грн.(а.с.52,53). Однак вказану суму ОСОБА_2 не отримав, з невстановлених причин грошові кошти повернуті ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

26.11.2013 року за вих.04-11/696 та 29.01.2014 за вих.№04-11/74 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» зверталось до ОСОБА_2 з питання надати письмову заяву про повторне перерахування суми відшкодування(а.с.18,21).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у неотриманні позивачем страхового відшкодування у сумі 12 024,94 грн. та відсутність у зв'язку з цим підстав для стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 позов в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування у сумі 12 024,94 грн. підлягає задоволенню.

Страхове відшкодування у сумі 5 534,87 грн. ОСОБА_2 отримав(а.с.22).

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, то задовольняючи позов в цій частині, суд не врахував, що на правовідносини, які склались між позивачем та Страховиком щодо виплати страхового відшкодування, положення діючого законодавством про відшкодування моральної шкоди не поширюються.

Твердження ОСОБА_2 про повне відшкодування Страховиком завданої шкоди не можуть бути взяті до уваги, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відшкодувало страхове відшкодування відповідно до умов Полісу №АВ/4815192 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а питання щодо недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди вирішуються у порядку, визначеному ст.1194 ЦК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2, в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь 12 024,94 грн. страхового відшкодування, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування у сумі 12 024,94 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -