Ухвала суду № 55287867, 27.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.01.2016 справа № 913/1341/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Колядко Т.М. Бойченко К.І. , Скакун О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Харків, на рішення господарського судуЛуганської області від17.04.2014у справі№ 913/1341/13 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що проживає в м. Харків, до Приватного підприємства "СБ Віхрь", м. Старобільськ Луганської області,простягнення 179 351, 45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 17.04.2014 у справі № 913/1341/13 відмовив у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Харків (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) про стягнення з Приватного підприємства «СБ Віхрь», м. Старобільськ Луганської області (далі - ПП «СБ Віхрь», відповідач) заборгованості у сумі 179 351, 45 грн., посилаючись на їх недоведеність.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2014 просить скасувати, позовні вимоги задовольнити (а.с. 71).

Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 12.06.2014 апеляційна скарга була прийнята до провадження. Ухвалою апеляційного суду від 01.07.2014 судове засідання перенесено на 30.07.2014 о 10:15.

Призначене судове засідання не відбулось, оскільки з 07.07.2014 здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької області.

Приміщення Донецького апеляційного господарського суду у м. Донецьк, де знаходилися матеріали справ 10.09.2014 було захоплено невідомими озброєними особами, у зв'язку з чим матеріали справи № 913/1341/13 втрачено.

Позивач 11.09.2015 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченої справи № 913/1341/13.

Господарським судом Луганської області в порядку, передбаченому п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) відновлено втрачену справу, про що прийнято ухвалу від 13.10.2015 (а.с. 87).

Донецьким апеляційним господарським судом після відновлення справи ухвалою від 30.11.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 23.12.2015 о 10:50.

Розпорядженням секретаря судової палати № 04-08/1236/15 від 22.12.2015, у зв'язку із відпусткою судді Зубченко І.В., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Колядко Т.М., члени колегії: суддя Бойченко К.І. та суддя Скакун О.А.

В судові засідання 23.12.2015 та 27.01.2016 представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2016 місцезнаходження ПП «СБ Віхрь»: 92700, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Комунарів, будинок 46 (а.с.127-128).

Ухвали були відправлені на вказану адресу, що підтверджується відміткою канцелярії на їх звороті. Крім того, матеріали справи містять роздруківку з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 115) та повернення поштового відправлення (а.с. 121-122), що вважається належним повідомленням в розумінні абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 8 від 26.12.2011.

Ухвалою від 23.12.2015, апеляційний суд відклав судове засідання на 27.01.2016 та зобов'язав, зокрема, позивача надати пояснення та належні докази поставки відповідачу товару (№, дата, сума видаткових накладних, заявки, акти повернення товару, тощо). Витребувані докази (оригінали при наявності та належним чином завірені копії) позивач був зобов'язаний надати до судового засідання.

Згідно наданих ФОП ОСОБА_4 пояснень, витребувані судом докази позивач надати суду не може, оскільки оригінали документів були надані суду першої інстанції.

Дійсно, як свідчать матеріали відновленої справи, позивач надав оригінали видаткових накладних, зазначених в заяві від 19.06.2013 під номерами 3-26 та замовлення-накладні - 27 примірників (а.с. 48).

Наявність оригіналів видаткових накладних у матеріалах втраченої справи підтверджується також висновком експерта № 502 від 25.12.2013 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Луганській області (а.с. 49-65).

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали відновленої справи № 913/1341/13, встановив наступне.

Позовні вимоги про стягнення з ПП «СБ Віхрь» заборгованості обґрунтовані доказами передачі відповідачу товару на виконання умов договору консигнації б/н від 12.05.2010, що підтверджується доданими до позову копіями видаткових накладних та заказів (а.с. 8-14); та частковою оплатою поставленого товару - згідно банківської виписки (а.с. 24-45).

У відновленій справі № 913/1341/13 відсутні видаткові накладні, заявки, тобто первинні документи, які відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є доказами здійснення господарської операції.

Крім того, у перелічених в позові, висновку експерта видаткових накладних не зазначена вартість переданого за ними товару.

Будь-які інші первинні документи, як докази суми заборгованості, тобто вартості переданого позивачем товару, в матеріалах відновленої справи відсутні.

Посилання позивача, що таким доказом є Акт звірки взаєморозрахунків від 28.05.2013 за договором консигнації від 12.05.2010 таким доказом вважатись не може, оскільки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а лише фіксує стан розрахунків сторін на певну дату, відображений в бухгалтерському обліку (а.с. 46-47).

Згідно положень абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися до суду у зазначеному порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявні у відновленій справі № 913/1341/13 документи і матеріали є недостатніми для перевірки законності та обґрунтованості оскарженого судового рішення, а тому, розглянути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2014 апеляційний господарський суд не має можливості, в зв'язку з чим вимушений залишити її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Харків, на рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2014 по справі № 913/1341/13 залишити без розгляду.

Матеріали відновленої справи № 913/1341/13 повернути до господарського суду Луганської області.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

О.А. Скакун

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС