Рішення № 55287187, 18.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016

Справа №910/29250/15

За позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії

До відповідача приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

Про стягнення 28375,62 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 22147,48 грн., з яких: 18203,13 грн. боргу, 2024,69 грн. інфляційних, 1792,53 грн. пені, 127,13 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином здійснював розрахунки за договорами № 11/2 від 16.08.2006 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та № 15-П-ІЛФ-14 від 07.02.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Суд своєю ухвалою від 17.11.2015 порушив провадження у справі № 910/29250/15, розгляд останньої призначив на 30.11.2015.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін суд відклав розгляд справи до 18.01.2016.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 28375,62 грн., з яких: 24267,32 грн. боргу, 1864,87 грн. інфляційних, 2095,66 грн. пені, 147,77 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представники в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.08.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» (орендар) уклали договір № 11/2 (далі - договір № 11/2) оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, та яке перебуває на балансі Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі - Позивач або балансоутримувач).

Відповідно до пункту 5.8 договору № 11/2 між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії та приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 15-П-ІЛФ-14 від 07.02.2014 (далі - договір № 15-П-ІЛФ-14).

Згідно з розділами 3 умов цих договорів були встановлені ціна та порядок проведення розрахунків за договорами. Так, відповідно до пункту 3.4 договору № 11/2 орендар зобов’язаний перераховувати до державного бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України, за який здійснюється платіж, а згідно з п.п. 3.1.-3.5. договору № 15-П-ІЛФ-14 орендар зобов’язаний також не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату у розмірі, визначеному розрахунком з урахуванням ПДВ на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відповідної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

В період з 28.02.2014 по 30.04.2015 позивач виставляв рахунки, які відповідач оплачував несвоєчасно.

В період з 31.07.2015 по 31.10.2015 позивач виставив відповідачу рахунки від 31.07.2015 № Пр/11 827, від 31.08.2015 № Пр/14 831 та від 30.09.2015 р. № Пр/15 037, від 31.10.2015 № Пр/15 059 за відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг і рахунки від 31.07.2015 № АН/11 829, від 31.08.2015 № АН/14 066 та від 30.09.2015 № АН 15 039, від 31.01.2015 № АН/16 596 за оренду на загальну суму 29150,93 грн.

Орендар рахунки оплатив частково, внаслідок чого в нього виник борг на суму 24267,32 грн..

Рахунок

Договір

Сума

рахунок/оплат

сплати

залишок

№ Пр/11 827 від 31.07.2015

від 07.02.2014 №15-П- ІЛФ-14

4731.07

4088.26

642.81

Платіжне доручення вхідне АП000012499 від 14.08.2015

(4088.26)

4088.26

№ Пр/14 831 від 31.08.2015

5439.70

4796.88

642.82

Платіжне доручення в вхідне АП000013922 від 15.09.2015

(4796.88)

4796.88

№ Пр/15 037 від 30.09.2015

2705.47

2062.66

642.81

Платіжне доручення в вхідне АП000014890 від 08.10.2015

(2062.66)

2062.66

№ Пр/15 059 від 30.10.2015

2832,56

2189,75

642,81

Платіжне доручення в вхідне АП000016815 від 20.11.2015

(2189,75)

2189,75

№ АН/11 829 від 31.07.2015

від 16.08.2006 №11/2

5 412.60

5 412.60

№ АН/14 066 від 31.08.2015

5 369.30

5 369.30

№АН 15 039 від 30.09.2015

5 492.79

5 492.79

№АН 16 596 від 31.10.2015

5421,38

5421,38

Всього:

(13137,55)

13137,55

24267,32

Станом на день розгляду відповідач не сплатив 24267,32 грн. боргу.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 24267,32 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.6. договору № 11/2 та до п. 4.5. договору № 15-П-ІЛФ-14, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

рахунок

Пр/11 827 від 31.07.2015

Пр/14 831 від 31.08.2015

Пр/15 037 від 30.09.2015

Пр/15 059 від 30.10.2015

АН/11 829 від 31.07.2015

АН/14 066 від 31.08.2015

АН 15 039 від 30.09.2015

АН 16 596 від 31.10.2015

всього

інфляція

1,04

6,24

8,79

52,09

68,16

пеня

90,27

66,68

27,12

13,66

703,50

438,37

231,75

26,14

1597,49

3%

5,41

4,22

1,85

0,93

42,71

28,69

15,80

1,78

101,39

За розрахунком позивача з відповідача підлягає стягненню 1597,49 грн. пені, 68,16 грн. інфляційних, 101,39 грн. 3% річних за період з 13.08.2015 по 16.11.2015.

Також правомірними є вимоги про стягнення з відповідача 498,17 грн. пені, 1796,71 грн. інфляційних та 46,38 грн. 3% річних за період з 13.03.2014 по 13.08.2015.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ Русанівський бульвар, 7, код 22599262) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код 38728418) 24267,32 грн. боргу, 1864,87 грн. інфляційних, 2095,66 грн. пені, 147,77 грн. 3% річних, 1218 грн. судового збору.

Рішення підписано 27.01.2016

Суддя С. А. Ковтун