Постанова № 55287125, 26.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 903/974/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 21.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №1-4/1333 від 01.12.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі № 903/974/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомлекс "Губин"

про стягнення 35375,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 35381,28грн., в т.ч. 20003,20 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., 6018,50грн. пені за період з 27.11.2014 р. по 15.07.2015 р., 8981,44грн. інфляційних втрат та 378,14 грн. річних за період з 27.11.2014 р. по 15.07.2014 р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 07.11.2014р. укладено договір підряду № 07/11/14. Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, в порядку і строки, визначені договором. Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем, в порушення умов договору, належним чином і у повному обсязі не виконані взяті на себе зобов'язання, не оплачені підрядні роботи у сумі 20003,20 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі №903/974/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" 20000,00 грн. боргу, 1032,91грн. витрат по судовому збору. У стягненні 6017,54 грн. пені, 378,08 грн. річних, 8980,00 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржене рішення скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не повною мірою встановлені обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника, при встановленні обставин справи судом першої інстанції прийнято до уваги акт виконаних робіт за серпень 2015 року від 06.08.2015 р., який не стосується предмету договору підряду.

Також, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано той факт, що вартість виконаних робіт має визначатися за проектно-кошторисною документацією, яка відсутня в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просить апеляційну скаргу задоволити, а оскаржене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

18.01.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів /а.с. 159-161/. У клопотанні позивач просить витребувати від Луцької обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформацію щодо факту та дати віднесення ТОВ "Птахокомплекс "Губин" суми ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТОВ "Реконбуд" податкових накладних по договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014 р., а саме: податкову накладну №10 від 26.11.2014 р. на суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; податкову накладну №1 від 06.08.2015 р. на суму 20003,20 грн., в т.ч. ПДВ 3333,87 грн.

Розглянувши подане позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 38 ГПК України не обґрунтовано, які саме обставини можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2014 р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" укладено договір підряду №07/11/14 (далі - договір) /а.с. 9-10/.

Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Характер робіт, що виконує підрядник: "Зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3" за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30 (п. 1.2 договору).

Сторони обумовили у п. 4.1. договору, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику на момент підписання договору, становить 70 000,00 грн.

Згідно п. 5.1. договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів.

Сторони обумовили, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт, підрядник може достроково виконати свої зобов'язання за договором. Передання робіт підрядником замовнику оформляється актом, підписаним обома сторонами (п.п. 6.1-6.2 договору).

Таким чином, на підставі договору №07/11/14 від 07.11.2014 р. між сторонами виникли правовідносини з підряду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Судом встановлено, що позивач виконав передбачені договором роботи в установлений строк.

Так, відповідно до п. 3.1 договору термін закінчення робіт листопад 2014 року.

Водночас, статтею 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що замовником (відповідачем) надсилались на адресу підрядника (позивача) будь-які зауваження чи інші звернення щодо строків початку і завершення робіт, їх якості.

Цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 введений в експлуатацію та працює з грудня 2014 року, тобто, після здійснення робіт, передбачених умовами договору.

Так, в матеріалах справи наявний лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.09.2015р. №40-302-180, згідно з яким 09 грудня 2014 року Держархбудінспекцією видано замовнику ТОВ "Птахокомплекс "Губин" сертифікат №ІV 165143440103, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська 30, м. Нововолинськ. Волинська обл." проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації /а.с. 48/.

Докази виконання робіт зі зворотної засипки резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3" за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30 іншими особами, а не підрядником за договором, в матеріалах справи відсутні.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 22.12.2015 р. відповідач надав копію договору підряду №05/09-1 від 05.09.2014 р. із ФОП ОСОБА_4; копію акту виконаних робіт із ФОП ОСОБА_4 від 26.09.2014 р.; копію договору №18 від 22.07.2014 р. із ТОВ "Луцька ДПМК"; копію договору підряду №11/06-Ф від 17.06.2014 р.; копію договору підряду №3/13/06 від 13.06.2014 р. із ТОВ "Реконбуд" /а.с. 169-178/. Оцінивши подані відповідачем докази (договори), колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують факт виконання спірних робіт іншими особами, а також не спростовують факт виконання їх підрядником, оскільки укладені до 07.11.2014 р. (дата укладення договору підряду №07/11/14) та мають інший предмет.

Крім того, з довідки підтвердження про виконані роботи, надані послуги для ТОВ "Реконбуд" за листопад 2014 р. /а.с. 89/ та подорожних листів вантажного автомобіля /а.с. 74-87/ вбачається, що позивачем у період з 10.11.2014 р. по 27.11.2014 р. на обєкті ТОВ "Птахокомплекс "Губин" за адресою м.Нововолинськ, вул. Сокальська,30 проводилися роботи із розробки ґрунту екскаватором MECALAC 714 MC із завантаженням на автомобілі самоскиди та перевезення ґрунту автомобілем НОМЕР_1.

З пояснень представника позивача вбачається, що по завершенню виконання підрядних робіт позивачем в листопаді 2014 року було вручено відповідачу акт приймання-передачі виконаних робіт. Докази вручення в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, із електронного листа від 13.03.2015 р., надісланого інженером з проектно-кошторисних робіт відповідача на адресу позивача вбачається, що станом на 13.03.2015 р. у відповідача був наявний акт виконаних робіт зі зворотної засипки резервуарів 3.0.5.2/21 на суму 70003,20 грн. /а.с. 94/.

Також, 26.11.2014 р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин" платіжним дорученням №220 з призначенням платежу "оплата за роботи по засипці резервуарів дощових стоків ґрунтом згідно договору №07/11/2014 від 07.11.2014р." сплачено 50000,00грн. /а.с. 15/.

06.08.2015 р. ТзОВ "Реконбуд" склало акт приймання виконання будівельних робіт за серпень 2015 р., в якому, пославшись на локальний кошторис 2-1-1 на цех по забою та переробці птиці у м. Нововолинськ, вул. Сокальська 30, зазначило виконані роботи на загальну суму 70003,20грн. /а.с. 11-13/.

Акт приймання виконаних робіт за серпень 2015 р. та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2015 р. надіслані замовнику 07.08.2015 р., отримані замовником 10.08.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення /а.с. 19-21/.

Замовник акт приймання виконаних робіт не підписав та не повернув підряднику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Зважаючи на те, що замовник 10.08.2015р. отримав акт виконаних робіт і всупереч вимогам ст. 882 ЦК України та п. 5.1. договору роботи належним чином не прийняв, відмову в порядку ч.4 ст. 882 ЦК України не оформив, позовні вимоги щодо стягнення 20000,00 грн. основного боргу підставні та підлягають до задоволення.

При цьому колегія суддів не приймає заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо виконання робіт, не передбачених договором, неналежне виконання робіт тощо, оскільки як нормами законодавства (ст.875 ЦК України), так і умовами договору (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договору) саме на замовника - ТОВ "Птахокомплекс "Губин" покладається зобов'язання щодо виготовлення та узгодження проектно-кошторисної документації.

Крім того, наявність зауважень щодо виконання, неналежного виконання робіт, передбачало вчинення замовником дій, обумовлених ст. 882 ЦК України, що ним не було зроблено.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту виконаних робіт. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов'язку їх сплати (Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014 р. у справі №920/135/14).

Крім того, позивач просить стягнути 6017,54 грн. пені за період з 27.11.2014 р. по 15.07.2015 р.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вищий господарський суд України у п. 2.6. постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р. зазначив, що якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнено лише у разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В обґрунтування нарахування пені посилається на ч.3 ст. 611 ЦК України, Закон України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.п. 12.3, 12.4 договору.

Згідно п.п. 12.3, 12.4 договору до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка становить три роки. У випадках, передбаченим даним договором, сторони керуються чинним цивільним і господарським законодавством.

Тобто, сторони не обумовили у договорі відповідальність за несвоєчасну оплату (неустойку та її розмір).

Колегія суддів враховує, що Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", на який посилається позивач, обґрунтовуючи наявність у відповідача обов'язку сплатити нараховану ним пеню, визначає лише максимальний розмір пені, який може бути встановлений за згодою сторін.

Зважаючи на те, що чинне законодавство не встановлює розміру пені за відповідне порушення, позивачем не надано доказів укладення угоди у належній формі про встановлення розміру пені за порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6017,54 грн. за період з 27.11.2014 р. по 15.07.2015 р. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Також, позивач просить стягнути 8980,00грн. інфляційних втрат та 378,08 грн. річних за період з 27.11.2014 р. по 15.07.2015 р.

Згідно п.п. 5.1, 6.1, 6.2 договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів.

Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, акт виконаних робіт за серпень 2015р. отриманий замовником лише 10.08.2015р., що стверджується повідомленням про вручення цінного листа (а.с. 19-21).

Зважаючи на викладене, вимоги про стягнення 8 980,00грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 378,08грн. річних за період з 27.11.2014 р. по 15.07.2015 р. задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" на рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі № 903/974/15 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2015 р. у справі №903/974/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №903/974/15 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.