Ухвала суду № 55287076, 27.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

27 січня 2016 року Справа № 902/858/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Новоселецькому І.А.

за участю представників сторін:

заявника - представник не з'явився

боржника - представник не з'явився

арбітражного керуючого - представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.15 р.

у справі № 902/858/15 (суддя Тісецький С.С. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.16р. прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. у справі № 902/858/15.

Оспорюваною ухвалою відкладено вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки до повернення матеріалів справи № 902/858/15 до господарського суду Вінницької області, оскільки на момент звернення із такою заявою матеріали справи №902/858/15 у 8-ми томах надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду іншої ухвали у цій же справі - від 10.11.15р.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. у справі № 902/858/15, апелянт подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до абз.6 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зазначено. «Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів".

У відповідності до пункту 10 частини 1 ст. 106 ГПК України «окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи на момент подання цієї апеляційної скарги Рівненським апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги у справі №904/8204/15 про банкрутство ПП «Хілл»: ТОВ «Цант+» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року та апеляційна скарга розпорядника майна боржника на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року. Відтак господарський суд Вінницької області допустив порушення норм процесуального права, оскільки подання апеляційних скарг на ухвали господарського суду Вінницької області у справах про банкрутство не перешкоджає продовженню розгляду справи №902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл».

Після закінчення апеляційного провадження щодо оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року Рівненський апеляційний господарський суд справу №902/858/15, яка знаходилася в суді апеляційної інстанції, витребував із канцелярії для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.15р.

Як вбачається із матеріалів судової справи №902/858/15 та матеріалів оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. у цій же справі, 15.12.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки в процедурі розгляду справи № 902/858/15 про банкрутство ПП «Хілл».

27.11.2015 року супровідним листом № 902/858/15/2175/15 матеріали справи № 902/858/15 разом із апеляційною скаргою б/н від 19.11.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАНТ+" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.11.2015 року направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Таким чином на момент надходження заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки матеріали справи № 902/858/15 у господарському суду Вінницької області були відсутні.

За цих обставин місцевим господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки до повернення матеріалів справи № 902/858/15 до господарського суду Вінницької області, що цілком кореспондується із рекомендаціями Пленуму Вищого господарського суду України, викладених ним у постанові № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зокрема абзацами 5, 7, 8 п. 3.16 згаданої Постанови Пленуму визначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції в цій частині дотримався вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених ним у постанові № 18 від 26 грудня 2011 року.

Поряд з тим, відкриваючи апеляційне провадження у даній справі, Рівненський апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом частини 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Частиною 1 статті 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал з процесуальних питань, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Нормами п. 10 ч. 1 ст. 106 вказаного Кодексу передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ні нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено, такої процесуальної дії, як відкладення вирішення питання з тих чи інших обставин, у тому числі і у разі відсутності судової справи у місцевому господарському суді, а відтак не передбачено її оскарження.

Вищий господарський суд України у своїй постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначену прогалину в законі усуває, надаючи відповідні рекомендації, про що у даній судовій постанові зазначено вище.

Оскільки оскарження такої ухвали, як відкладення вирішення питання, (у даному випадку - про прийняття заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 № 02-02/52 від 15.12.2015 року про визнання недійсним договору іпотеки до повернення матеріалів справи №902/858/15 до господарського суду Вінницької області) не передбачене оформлене ухвалою суду, Рівненський апеляційний господарський суд помилково прийняв апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 та порушив апеляційне провадження.

За змістом пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК. Однак якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема йдеться про ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження), то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

З огляду на зазначені обставини апеляційне провадження у справі №902/858/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. підлягає припиненню, а матеріали судової справи №902/858/15 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. у цій же справі слід повернути господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі №902/858/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. припинити.

Матеріали судової справи №902/858/15 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 17.12.15р. у цій же справі повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.