Ухвала суду № 55286902, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/446/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.

Провадження № 8-ц/778/8/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39487018 від. 25.12.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 25.12.2014 року вказаний державний виконавець безпідставно прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Запорізьким районним судом, про зобов'язання ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки та паркан, оскільки рішення суду в повній мірі не виконане.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.05.2015 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 39487018 від 25.12.2014р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 задоволено: ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

15 грудня 2015р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015р. відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016р.

Проте заява ОСОБА_2 не можу бути розглянута по суті, а апеляційне провадження, відкрите за цією заявою, підлягає закриттю як помилково відкрите з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту статті 361 ЦПК України випливає, що предметом перегляду за ново- виявленими обставинами може бути лише остаточне судове рішення, ухвалене судами різних інстанції, а також ухвали про закриття та залишення без розгляду.

Як визначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункту 2 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути лише акти, якими завершується провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015р. переглядалась ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2015р. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання постановленого у справі рішення по суті спору, яке і є остаточним у цій справі, набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист і відбувалось виконання. А ухвала, про перегляд якої за нововиявленими обставинами прохає заявниця, постановлена за нормами розділу УІІ ЦПК України, згідно з яким здійснюється судовий контроль за виконанням тих рішень, які ухвалені по суті та є остаточними. Тому ухвала апеляційного суду, постановлена за правилами цього розділу, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки нею не закінчується розгляд справи, який вже закінчено до її прийняття шляхом постановлення в позовному провадженні рішення по суті спору ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділ У ЦПК України не містить норми, якою врегульовано закриття апеляційного провадження у випадку його помилкового відкриття. Тому, виходячи з того, що ухвала апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015р. не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а відтак заява ОСОБА_2 не може бути розглянута по суті, то слід, застосувавши в порядку аналогії закону п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за цією заявою як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 205, 361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_1