Ухвала суду № 55286822, 25.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"25" січня 2016 р. Справа №910/17386/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участі представників:

не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015

у справі № 910/17386/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд"

до Антимонополного комітету України

про визнання частково недійсним рішення від29.04.2015 №182-р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправляється описка допущена у третьому пункті резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 910/17386/15.

У третьому пункті резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 910/17386/15 зазначено:

«3.На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано вибрано відповідачем динамічний ряд показника розміру середнього чеку та обраховано ним ефективність показників періодичності надання звітів ТВR та розбивки динамічних рядів?

2) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем одностороннє підвищення транспарентності на ринку і штучне підвищення інформаційної асиметрії?

3) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що траєкторія зміни ціни на окремі групи товарів у магазинах торговельних мереж відповідачів у справі та графік зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів у вартісному вираженні торговельними мережами підтверджують висновок про те, що розмір середнього чека є показником вартості задоволення споживчого попиту та є індикатором зміни торговельною мережею своєї цінової політики?

4) Яким був та/або є коефіцієнт кореляції цінової поведінки позивача на цьому ж ринку поза межами періоду, де відповідачем визнано порушення? Чи зазнали ці коефіцієнти змін в оспорюваний період та яких саме змін?

5) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що динаміка закупівельних цін відповідних категорій не впливає на поведінку торговельних мереж у справі стосовно ціноутворення?

6) Чи обґрунтовано встановлено АМКУ структуру кінцевої ціни товару, що реалізується у магазинах торговельних мереж - відповідачів у справі?

7) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що пропонування торговельними мережами до продажу товарів власних торговельних марок - Private Label, створює передумови для скорочення асортименту товарів у торговельних мережах?»

Належно вказати:

«3.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано вибрано відповідачем динамічний ряд показника розміру середнього чеку та обраховано ним ефективність показників періодичності надання звітів ТВR та розбивки динамічних рядів?

2) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем одностороннє підвищення транспарентності на ринку і штучне підвищення інформаційної асиметрії?

3) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що траєкторія зміни ціни на окремі групи товарів у магазинах торговельних мереж відповідачів у справі та графік зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів у вартісному вираженні торговельними мережами підтверджують висновок про те, що розмір середнього чека є показником вартості задоволення споживчого попиту та є індикатором зміни торговельною мережею своєї цінової політики?

4) Яким був та/або є коефіцієнт кореляції цінової поведінки позивача на цьому ж ринку поза межами періоду, де відповідачем визнано порушення? Чи зазнали ці коефіцієнти змін в оспорюваний період та яких саме змін?

5) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що динаміка закупівельних цін відповідних категорій не впливає на поведінку торговельних мереж у справі стосовно ціноутворення?

6) Чи обґрунтовано встановлено АМКУ структуру кінцевої ціни товару, що реалізується у магазинах торговельних мереж - відповідачів у справі?

7) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що пропонування торговельними мережами до продажу товарів власних торговельних марок - Private Label, створює передумови для скорочення асортименту товарів у торговельних мережах?»

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в пункті третьому ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 910/17386/15.

2. Третій пункт резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 910/17386/15 слід читати:

«3.На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовано вибрано відповідачем динамічний ряд показника розміру середнього чеку та обраховано ним ефективність показників періодичності надання звітів ТВR та розбивки динамічних рядів?

2) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем одностороннє підвищення транспарентності на ринку і штучне підвищення інформаційної асиметрії?

3) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що траєкторія зміни ціни на окремі групи товарів у магазинах торговельних мереж відповідачів у справі та графік зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів у вартісному вираженні торговельними мережами підтверджують висновок про те, що розмір середнього чека є показником вартості задоволення споживчого попиту та є індикатором зміни торговельною мережею своєї цінової політики?

4) Яким був та/або є коефіцієнт кореляції цінової поведінки позивача на цьому ж ринку поза межами періоду, де відповідачем визнано порушення? Чи зазнали ці коефіцієнти змін в оспорюваний період та яких саме змін?

5) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що динаміка закупівельних цін відповідних категорій не впливає на поведінку торговельних мереж у справі стосовно ціноутворення?

6) Чи обґрунтовано встановлено АМКУ структуру кінцевої ціни товару, що реалізується у магазинах торговельних мереж - відповідачів у справі?

7) Чи обґрунтовано встановлено відповідачем, що пропонування торговельними мережами до продажу товарів власних торговельних марок - Private Label, створює передумови для скорочення асортименту товарів у торговельних мережах?»

4. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 910/17386/15 залишити без змін.

5. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 910/17386/15.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко