Рішення № 55286748, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/5302/15-ц Головуючий у 1 інстанції Зимогляд В.В.

Номер провадження 22-ц/778/605/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29 січня 2014 року приблизно о 12 год. 15 хв. на 374 км + 222 м а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу дорожнього руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним ПАТ «Державний ощадний банк України», який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно з висновком судового експерта Филь О.П. експертного авто-товарознавчого дослідження № 2375 від 29 квітня 2015 року по визначенню матеріальної шкоди, завданої AT «Ощадбанк», власнику транспортного засобу «FORD TRANSIT CONNECT» державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сума матеріального шкоди, заподіяної позивачу, становить 143930 грн. 66 коп. Як вбачається з висновку експертного дослідження, вартість матеріальної шкоди прирівнюється до дійсної ринкової вартості автомобіля, тому що його ремонт вважається економічно необґрунтованим.

03 липня 2014 року згідно з платіжним дорученням № 1665 зараховано страхове відшкодування AT «Ощадбанк» в розмірі 49000 грн. по автомобілю НОМЕР_2 від 29 січня 2014 pоку, яке надійшло від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

Загальний розмір збитків,який відповідач повинен відшкодувати позивачеві, становить 96054 грн. 66 коп., в тому числі 94930,66 грн. - матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу як власнику транспортного засобу, та 1124,00 грн. - витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 96054,66 грн., в тому числі: 94930,66 грн. - матеріальна шкода та 1124,00 грн. - витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати в розмірі 2460,55 грн., в тому числі судовий збір - 960,55 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 1500,00 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду у розмірі 96054,66 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 960,55 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1500,00 грн.

Зобов'язано Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути Запорізькому обласному AT «Ощадбанк», надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2693,45 грн.

Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» передати ОСОБА_1, «FORD TRANSIT CONNECT», д/н НОМЕР_2, після повного відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині зобов»язання позивача передати транспортний засіб відповідачу, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду в цій частині обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині зобов'язання позивача передати ОСОБА_1 автомобіль «FORD TRANZIT CONNEKT» і відмовити в цій частині представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 Стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1056,61 грн.

Відповідач ОСОБА_1,третя особа рішення суду не оскаржили.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

В засідання судової колегії відповідач,третя особа не з»явились.Повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток.

ПАТ СК «Юнівес» причину неявки не повідомило. ОСОБА_1 надіслав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи через хворобу,проте доказів поважності причини не надав.

Оскільки докази поважності причин відсутності не з»явившихся осіб не надано,судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих осіб.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки та дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, в результаті чого автомобіль, який належить ПАТ «Державний ощадний банк України» був фактично знищений, тому матеріальна шкода, яка складається з 94930,66 грн. та витрат, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1124,00 грн., а також судові витрати в розмірі 2460,55 грн., в тому числі судовий збір - 960,55 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи - 1500,00 грн., підлягає відшкодуванню.

В зазначеній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, справа розглядається у відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги.

Головним доводом апеляційної скарги є те,що суд зобов»язав позивача передати знищений автомобіль відповідачу у порушення вимог ст..30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", в редакції, яка діяла на час ДТП - 29 січня 2014 року і яка не передбачає у разі визнання транспортного засобу знищеним права страховиків та інших осіб на отримання залишків транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що , ОСОБА_1, 29 січня 2014 року о 12-15 годині, на 374 км. + 222 м, а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем «INFTNІTI», державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу дорожнього руху, де скоїв зіткнення в автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер АР 0294 С А, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив, п.п. 11.1, 11.3 ПДР України, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5), автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_2 належить ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 2375 від 29 квітня 2015 року сума матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Державний ощадний банк», внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 143930,66 грн., та вартість матеріальної шкоди прирівнюється до дійсної ринкової вартості автомобіля, оскільки ремонт вважається економічно необґрунтованим.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", в редакції, яка діяла на час ДТП - 29 січня 2014 року, транспортний засіб вважається фізично знищеним,якщо його ремот є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгунтованим,якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом(рапортом),звітом(актом) чи висновком про оцінку,виконаним аварійним комісаром,оцінювачем або експертом відповідно до законодавства,витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач погодився із тим,що належний йому транспортний засіб є фізично знищеним оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим і на отримання суми,яка дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля.

Згідно до вимог ст..1192 ЦК України розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст..1194 ЦК України особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2375 від 29 квітня 2015 року(а.с.10-14) вбачається,що з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вартість поновлювального ремонту дорівнює 141 478,82 гр.,проте у зв»язку із економічною недоцільністю ремонту розмір матеріальної шкоди прирівняний до дійсної ринкової вартості автомобіля 143 930,66гр.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 96054гр.66коп. з урахуванням отриманих від страхової компанії 49 000гр. і зобов»язуючи позивача після відшкодування шкоди передати автомобіль відповідачу, суд першої інстанції правильно виходив із того,що отримані позивачем грошові кошти повністю відшкодовують завдану шкоду.

Судова колегія вважає такі висновки суду правильними,оскільки залишкі автомобілю позивача мають певну цінність і у разі їх залишення позивачеві розмір відшкодування буде перевищувати дійсний розмір матеріальної шкоди, що суперечить вимогам ст..ст. 1166, .1192 ,1194 ЦК України.

Разом із тим судова колегія вважає,що суд здійснив помилковий висновок про передачу відповідачу не залишків автомобіля, а самого автомобіля«FORD TRANSIT CONNECT»,оскільки у такому разі транспортний засіб не підлягатиме зняттю з обліку як такий.

Тому рішення суду підлягає зміні в цій частині з постановленням нового рішення про передачу відповідачеві залишків пошкодженого автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те,що висновок суду суперечить вимогам ст..30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " є неспроможними,оскільки зазначеною нормою закону це питання не врегульовано.

Інші доводи є не суттєвими і не спростовують висновків суду.

З ОСОБА_1 на користь банку належить стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам в сумі 528гр.30коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у даній справі в частині зобов»язання ПАТ «Державний ощадний банк України» передати ОСОБА_1 автомобільНОМЕР_2 змінити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» передати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 залишки автомобіля НОМЕР_2 після повного відшкодування шкоди.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 528гр.30коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді