Ухвала суду № 55286670, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.01.2016 року Справа № 904/7893/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменко І.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикову В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача Сазонов О.С. - представник ( дов. від 02.02.2015 р. № 8 )

від відповідача: Чіняєва О.М. - представник ( дов. від 26.01.2016 р. )

від третьої особи-1: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи-2: представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП",

м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - 3",

с. Январське Покровський район Дніпропетровська область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. у справі № 904/7893/15 ( суддя Суховаров А. В. ) позов задоволено частково - в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 р. станом на 26.08.2015 р. у розмірі 106 744 181,84 грн., а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5 025 406,68 грн.; загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.; загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.; загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 24 171 816,34 грн. - звернуто стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 0бб/67-ІП-08 від 20.11.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 6970, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ( Бабушкінський, Кіровський райони ), будинок 40 б ( сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн. ( з ПДВ ), яка визначена висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 076,64 грн. В решті позову - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позичальником - Сількогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного Відповідачу нерухомого майна, а тому у Позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до Відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, в апеляційній скарзі, в обгрунутвання своїх доводів, Відповідач посилається на те, що недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові. Письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону «Про іпотеку» банком іпотекодавцю не направлялася. Апелянт не погоджується з висновком про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ», оскільки ринкова вартість об'єкта оцінки - предмета іпотеки, яка зазначена Позивачем є значно заниженою, що порушує права іпотекодавця. Заявляючи клопотання про необхідність проведення судової експертизи, ТОВ "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" навело достатньо доводів та надало належні докази, які ставлять під сумнів та спростовують оціночну вартість об'єкта незалежної оцінки майна. А тому місцевим господарським судом неправомірно було визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, чим порушено вимоги Закону України «Про іпотеку».

Крім того, дата повернення кредиту є 18.11.2010 р., а з 02.02.2010 р. за Позивачем визнано право іпотеки. А тому, Банком порушено та не дотримано строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Порука Відповідача від 20.11.2008 р. № 066/67-П-08 - припинилася, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя. Апелянт наполягає на тому, що правові підстави звернення стягнення на предмет іпотеки у Банку відсутні, оскільки зважаючи на порушення стосовно Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" ( третя особа-1 ) ( боржник за основним зобов'язанням ) провадження у справі про банкрутство, на вимоги банку ( Позивача ) до поручителя ( Відповідач ) розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже, апелянт вважає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство стосовно майна Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" діє правовий режим, встановлений нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і норми цього спеціального закону є пріоритетними перед приписами Закону України «Про іпотеку».

У відзиві на апеляційну скаргу AT «РОДОВІД БАНК» не погоджується з доводами, наведеними в ній, вважає їх незаконними, необґрунтованими на підставі наступного. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином, не направлення вимоги не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2014 р. по справі № 93-12 гс14 ). 12.08.2015 р. Боржнику та Іпотекодавцю була направлена вимога № 18.1-11-6.6/4451 про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором, яка останніми виконана не була. Банком у відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» було ініційовано проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ». У зв'язку з тим, що на даний час, заборгованість за кредитним договором не погашена у Банку виникає право вимагати задоволення своїх вимог, щодо повернення кредитних коштів також і за рахунок майна переданого в іпотеку, ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».Оскільки Відповідачем не було зроблено заяви про застосування строків позовної давності до винесення рішення судом першої інстанції, Позивач вважає неможливим посилання Відповідача на застосування строків позовної давності у апеляційному провадженні. Правовий режим, встановлений ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується до вимог про звернення стягнення на заставне майно, пред'явлених до майнового поручителя - ТОВ «БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», оскільки відносно останнього не порушено провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.12.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р., у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Науменко І.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. у справі № 904/7893/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд призначено на 21.01.2016 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.01.2016 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О. С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

По справі оголошувалася перерва з 21.01.2016 р. по 28.01.2016 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати № 33 від 27.01.2016 р. у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Науменко І.М., Вечірка І.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" звернулося до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просило доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заявник просить перед експертом поставити питання, щодо встановлення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 2718 кв. м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, будинок 40 "б".

Відповідно до вказаного клопотання апелянт зазначає, що Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно згідно іпотечного договору . Разом з тим, між сторонами виник спір щодо дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, у звязку з чим вважає, що є необхідність у спеціальних знаннях для правильного вирішення спору. Оскільки на думку скаржника, висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки заставного майна від 18.08.2015 р. проведеної ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» ( Оцінювач ) та наданий Позивачем, є некоректним, необгрунтованим та не відображає дійсних обставин справи. Ще в процесі розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області Відповідачем було поставлено під сумнів доказ про вартість заставного майна та заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке суд першої інстанції відхилив. На переконання Відповідача ринкова вартість заставного майна на час судового розгляду справи є значно вищою, оскільки Оцінювачем не було враховано здійснені Відповідачем значні, невід'ємні поліпшення заставного майна. Також, заявник зазначає, що визначення вартості заставного майна Оцінювачем виконана без особисто візуального огляду предмету застави та всіх його складових приміщень. Так, вартість предмета іпотеки, за яким здійснюється часткове погашення заборгованості, наданої Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" згідно висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки майна від 18.08.2015 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас ріал естейт» - становить 45 336 200, 00 грн. ( без ПДВ ) та 54 403 440, 00 грн. ( з ПДВ ) і саме за такою вартістю предмет іпотеки підлягає набуттю у власність Позивача за рішенням суду, що оскаржується. В підтвердження своїх доводів, Відповідачем наданий Висновок про оцінку майна від 05.01.2016 р., проведеної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 65 727 000,00 грн. ( без ПДВ ) та 78 872 400,00 грн. ( з ПДВ ).

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, а також проти долучення ним будь-яких доказів, що визначають вартість предмета іпотеки. В обгрунтування своїх заперечень Позивач зазначає на тому, що оцінка нежитлової будівлі була проведена ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативно-правових актів, що у ході судового розгляду, не було спростовано. Відповідач у суді першої інстанції мав можливість надати докази, що свідчать про іншу вартість предмета іпотеки, однак таких доказів не надавалось.

Між тим, судова колегія зауважує на тому, що Верховний суд України в узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин ( із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 01.12.2011 р.) встановив, що вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що згідно пп. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, однією із основних видів експертизи є інженерно-технічна, підвидами якої, зокрема, є будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна.

Відповідач звернувся до суду із клопотаннями про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що визначення дійсної вартості нерухомого майна є одним із основних завдань оціночно-будівельної експертизи, а визначення різних видів вартості поліпшень (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є одними із основних завдань оціночно-будівельної експертизи.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, матеріали справи та надані докази, колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника щодо призначення оціночно-будівельної експертизи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити дійсну вартість предмета іпотеки для набуття у власність ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити по справі оціночно-будівельну експертизу з дорученням на їх проведення спеціалізованій найбільш територіально наближеній державній установі Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз ( вул. Набережна Леніна, 17, к. 361 м. Дніпропетровськ 49000 ).

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт, враховуючи її згоду на оплату вартості експертних досліджень, витрати по проведенню останньої, суд вважає за доцільне покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"ПАТ.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 904/7893/15 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертиз та отримання Дніпропетровським апеляційним господарським судом експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровскому науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

Якою є дійсна ринкова вартість нежилового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ( Бабушкінський, Кіровський райони ), будинок 40 б ( сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв.м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв.м.?

5. Витрати по оплаті судових експертиз покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП".

6. Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 904/7893/15.

7. Зобов'язати учасників провадження на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

8. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/7893/15 надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

10. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

11. Попередити учасників провадження про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

12. Провадження у справі № 904/7893/15 зупинити до закінчення проведення експертиз.

13. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко