Ухвала суду № 55286667, 26.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/3299/15-ц головуючий у 1 інстанції Галчанський С.В.

провадження № 22-ц /778/569/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із заявою, в якій зазначило, що 15 січня 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області в цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №999-00071962/1 про надання кредиту від 05 вересня 2013 року та судового збору та було видано виконавчий лист.

Відповідно до укладеного 21.11.2014 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» договору про відступлення права вимоги та укладеного 26.12.2014 р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» договору про заміну сторони зобов'язання останнє товариство є правонаступником стягувача за зазначеним виконавчим листом, до якого перейшло право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв'язку з цим, заявник просив суд замінити у справі стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» правонаступником ТОВ «Компанія Дасті».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Замінено у справі стягувача АТ «ІМЕКСБАНК» правонаступником ТОВ «Компанія Дасті» за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі №323/3893/14-ц, провадження №2/323/51/15 про стягнення заборгованості за договором №999-00071962/1 про надання кредиту від 05 вересня 2013 року з ОСОБА_3.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно норм ст., ст. 368, 378 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що судом розгляд заяви ТОВ „КомпаніяДасті про заміну стягувача АТ „ІМЕКСБАНК у справі за позовом ПАТ „ІМЕКСБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 999-00071962/1 від 05.09.2013 року здійснено без витребування та перевірки наявності: виданого судом виконавчого листа відносно виконання такого судового рішення, відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим листом, що є порушенням порядку розгляду заявленого у цій справі питання.

Крім цього судом постановлено ухвалу про задоволення заяви ТОВ „Компанія Дасті про заміну стягувача у цій справі відносно лише до одного із солідарних боржників: ОСОБА_3 без вирішення цього питання щодо іншого боржника, про якого зазначено у вступній та описовій частині оскаржувальної ухвали суду.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині задоволення вимог про скасування оскаржувальної ухвала суду з передачею справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, бо питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Керуючись ст., ст. 307,312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року у цій справі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, справу передати до того ж суду на новий розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: