Ухвала суду № 55286637, 29.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2016 р.Справа № 925/656/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 08.05.2016 позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір оренди № 73-2013 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), укладений між сторонами та виселено Приватне підприємство "Черкаси-Промекоресурс" із нежитлових приміщень № 18 та 19, що розташовані на 3 поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225. Стягнуто судові витрати.

18.01.2016 до суду звернулося приватне підприємство "Черкаси-Промкекоресурс" (відповідач) із скаргою № 1 від 17.01.2016 на постанову центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 19.06.2015 "Про відкриття виконавчого провадження", якою скаржник просить скасувати іншу постанову - від 06.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

На розгляд скарги представник відповідача не з'явився, представник органу ДВС подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

До початку розгляду скарги по суті суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 від 29.01.2016 року № 1 про відвід суті в порядку ст. 20 ГПК України.

Представник позивача просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Подана заява про відвід судді до задоволення не підлягає, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що виходячи із положень ст. 20 ГПК України відвід може бути застосований лише на стадії до початку вирішення спору по суті, тобто на стадії до прийняття судового рішення. На стадії розгляду скарги на дії ДВС відводи заявлятися не можуть.

Заяву про відвід вмотивовано тим, представник відповідача, який не з'явився у судове засідання але в цей же час виявив, що суддя Спаських Н.М. 29.01.2016 року була неспроможна виконати положення ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" і приєднати до матеріалів судового розгляду Конституцію України в підтвердження того, що рішення у справі № 925/656/15, наказ у справі від 23.12.2015 року та ухвала від 18.01.2016 року були постановлені та виготовлені законно утвореним судом. Це дає підставу представнику відповідача ОСОБА_2 не довіряти судді за обставин незаконного нею виготовлення процесуальних документів у справі, при відсутності існування доказів законності утворення господарського суду Черкаської області.

Відповідач просить задовольнити його заяву про відвід за обставин незаконної діяльності від імені нечинного та нествореного господарського суду Черкаської області до створення якого не має відношення Президент України, Голова Верховної Ради України та Міністр юстиції України.

Суд вважає, що наведені відповідачем обставини для відводу судді не відповідають тим обставинам, які згідно ст. 20 ГПК України є підставами для відводу судді від розгляду справи, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, Приватному підприємству "Черкаси-Промекоресурс", у задоволенні заяви № 1 від 29.01.2016 року про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських