Ухвала суду № 55286629, 29.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2016 р.Справа № 925/656/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до приватного підприємства "Черкаси-Промекоресурс" про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 08.05.2016 позовні вимоги задоволено повністю та розірвано договір оренди № 73-2013 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), укладений між сторонами та виселено Приватне підприємство "Черкаси-Промекоресурс" із нежитлових приміщень № 18 та 19, що розташовані на 3 поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225. Стягнуто судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (а.с. 295-301) рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 залишено без змін.

На виконання судового рішення видано накази від 23.12.2015.

18.01.2016 до суду звернулося приватне підприємство "Черкаси-Промкекоресурс" (відповідач) із скаргою № 1 від 17.01.2016 на постанову центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 19.06.2015 "Про відкриття виконавчого провадження", якою скаржник просить скасувати іншу постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2016 року з підстав, що цю нечинну постанову прийняв нечинний відділ ДВС і засвідчив нечинний державний виконавець. Одночасно скаржник просить відкликати наказ суду від 23.12.2015 року у справі № 925/656/15.

На розгляд скарги з'явився лише представник позивача. Представник відділу ДВС направленим клопотанням просить розгляд скарги провести без його участі, у задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка належним чином повідомлених сторін чи державного виконавця у судове засідання не є перешкодою у розгляді скарги на дії ДВС.

Представник позивача просить у задоволенні скарги відмовити через її безпідставність.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2,5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 3, ст. 12 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти лише способами та у порядку, передбаченими чинним законодавством України.

За змістом постанови ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", оцінивши оскаржені дії чи бездіяльність державного виконавця на відповідність вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" , за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Подану скаргу представник відповідача обґрунтовує аналізом норм чинного законодавства, який, зокрема, на його думку свідчить про те, що Міністерство юстиції України та Кабінет Міністрів України належним чином ніколи не були створені; Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції існує незаконно; державний виконавець Мелешко І.О., який склав оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження, не є чинним державним виконавцем; ЗУ "Про виконавче провадження" є нечинним законом, а ОСОБА_2 ніколи не був дійсним президентом України та наводить інші доводи.

На думку суду, аналіз цих питань не входить до предмету доказування при розгляді скарги на дії ДВС в межах провадження по розгляду справи № 925/656/15.

Оскільки скаржник не надав доказів, які б свідчили про допущені органом ДВС порушення при прийнятті постанови від 06.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49766083, то підстав для задоволення скарги відповідача немає.

Ст. 121-2 ГПК України не передбачає право суду при розгляді скарги на дії ДВС відкликати наказ суду від 23.12.2015 року, про що також просить у скарзі відповідач.

Не передбачено таких прав для суду і згідно ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження", на яку посилається скаржник та яка стосується витребування виконавчого провадження директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступниками і заступниками начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальниками управлінь державної виконавчої служби, їх заступниками при здійсненні перевірки законності виконавчого провадження.

Дане клопотання до задоволення не підлягає.

Заяву відповідача № 1 від 29.01.2016 року в частині клопотань про підтвердження приєднаними до справи доказами, що рішення, наказ та ухвала суду від 18.01.2016 року у справі № 925/656/15 були постановлені уповноваженим судовим органом та виготовлені законно утвореним судом, суд залишає без розгляду, оскільки такі клопотання не мають відношення до розгляду по суті скарги на дії ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, Приватному підприємству "Черкаси-Промекоресурс", у задоволенні скарги № 1 від 29.01.2016 року на постанову відділу ДВС від 06.01.2016 року та у відкликанні наказу суду від 23.12.2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому ГПК України порядку.

Суддя Н.М. Спаських