Рішення № 55286543, 26.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.16 Справа № 904/9761/15

За позовом комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМПІЙСЬКИЙ 2012", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 942,61 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12/28-06 від 04.01.2016

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпропетровської міської ради (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ 2012» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 20 555,91 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 01.12.2015, 17.12.2015, 11.01.2016 розгляд справ був відкладений на 17.12.2015, 11.01.2016, 25.01.2016 відповідно, в звязку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 на підставі клопотання Позивача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів.

25.01.2016 в судовому засіданні представник Позивача подав заяву вих. №75/28-06 від 25.01.2016 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 15 942,61 грн., з яких 15 745,89 грн. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 196,72 грн. 3% річних. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме порушення строків оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач у призначені на 01.12.2015, 17.12.2015, 11.01.2016, 25.01.2016 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.2015 адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок 25.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.01.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1. Статуту Відповідача, Об'єднання створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку №25 но проспекту Миру в місті Дніпропетровськ. Місцезнаходження об'єднання: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, будинок 25.

Вказаний багатоквартирний будинок передано з господарського відання КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» на баланс Відповідача 31.07.2013, згідно Рішення Дніпропетровської обласної ради від 15.03.2013 №427-18/VI, що підтверджується ОСОБА_2 приймання-передачі, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, споживачі, що передають об'єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоууримувач також у семиденний термін після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Проте договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення між Позивачем та Відповідачем був укладений лише 11.03.2014 (договір №12925).

Перший акт-рахунок на оплату наданих послуг на підставі Договору №12925 Відповідачу пред'явлено 30.06.2014.

З акту №108477 від 23.11.2012, складеного за участю представників замовника будівництва будинку по пр. Миру, 25 - Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, оф. 504), зафіксовано факт встановлення водолічильника №201203007798 із показниками 00000 м3 в будинку №25 по пр. Миру, через який здійснюється водоспоживання будинку.

04.06.2013 представниками Позивача та Відповідача був складений акт №201580, яким зафіксовані показники на водолічильнику №201203007798 - 00569м3.

Актом №032871 від 17.06.2014, складеним за участі представника Відповідача, зафіксовані показники на водолічильнику №201203007798 - 04434м3.

Таким чином, за весь час з моменту встановлення вказаного водолічильника було спожито 4 434 м3. Оскільки, приладу обліку на мережі водовідведення у Відповідача не встановлено, то, відповідно до п. 3.14. Правил №190, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. Таким чином, обсяг наданої послуги централізованого водовідведення також становить 4 434 м3.

З метою визначення обсягу спожитих послуг саме Відповідачем з дати передання на його баланс об'єкту водокористування - будинку №25 по пр. Миру, Позивачем здійснено наступний розрахунок.

Обсяг споживання за період з 04.06.2013 по 17.06.2014 становить 3 865 м3.

Кількість днів з 31.07.2013 по 17.06.2014 становить 322 дня.

Споживання за період з 31.07.2013 по 17.06.2014 становить: 3 865 м3 : 378 днів (кількість днів між 04.06.2013 та 17.06.2014) * 322 дня = 3 292,4 м3.

Згідно акту-рахунку від 30.06.2014 Відповідачу по Договору №12925 було пред'явлено 370 м3. Різниця спожитого та пред'явленого по Договору №12925 обсягу послуг становить:

3 292 м3-370м3 = 2 922,4 м3.

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10.02.2012 №88, установлені тарифи КП «Дніпроводоканал» на послуги з централізованого водопостачання для потреб населення (діяли у спірний період надання послуг) -2,84 грн. за 1 м3 (без ПДВ) та 3,408 грн. за 1 м3 (з ПДВ); з централізованого водовідведення - 1,65 грн. за 1 м3 (без ПДВ) та 1,98 грн. за їм3 (з ПДВ).

Таким чином, вартість наданих, але не сплачених послуг Відповідачу за період з 31.07.2013 по 17.06.2014становить:

(3,408 грн. +1,98 грн.) * 2 922,4 м3 = 15 745,89 грн.

Листом №3630/9-16 від 16.04.2015 Позивач повідомляв Відповідача про наявність суми заборгованості та направив для погодження ОСОБА_2 №86 від 31.03.2015 приймання наданих послуг.

Проте Відповідач будь-якої відповіді Позивачу не надав, грошові кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення не сплатив.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати як із господарського договору, так і безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За змістом ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем не здійснено оплати за надані в період з 31.07.2013 по 17.06.2016 послуги з водопостачання та водовідведення, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 15 745,89 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 196,72 грн. за період прострочення з 08.06.2015 по 06.11.2015 (кількість днів прострочення 152).

Враховуючи, що Позивачем в порядку ст.530 Цивільного кодексу 27.05.2015 була направлена вимога вих. №1247/28-06 про оплату послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №1628, обовязок Відповідача з оплати зазначених послуг станом на 08.06.2015 є таким, що настав. Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 196,72 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ 2012» (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок 25, код ЄДРПОУ 38597603) на користь комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпропетровської міської ради» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 03341305) 15 745,89 грн. заборгованості, 196,72 грн. 3% річних, 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.01.2016.

Суддя ОСОБА_2