Вирок № 55286323, 29.01.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/321/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

суддів: Мовчана О.Г.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

прокурора Циганія О.Ю.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080350001391 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001391 від 13 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України.

До суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів Олійника М.Ю., Мовчана О.Г. та Ворожбянова А.М. з тих підстав, що ним на адресу прокуратури Запорізької області було направлено заяву про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Олійника М.Ю., Мовчана О.Г., Дараган Л.В. та адвоката ОСОБА_8 за вимагання з нього неправомірної вигоди. Проте йому було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Він оскаржив відмову в судовому порядку, але ухвалою слідчого судді Орджонікіджевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого також було відмовлено. На думку обвинуваченого ОСОБА_2 вказані обставини викликають сумніви в безсторонності та неупередженості суддів Олійника М.Ю. та Мовчана О.Г., які з почуття помсти в подальшому неодноразово приймали ухвали про продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стосовно відводу судді Ворожбянова А.М., то на думку ОСОБА_2, він також не може приймати участь в розгляді справи, оскільки 16 жовтня 2015 року було прийнято рішення, у звязку із заміною судді Дараган Л.В. на судді Ворожбянова А.М., почати судовий розгляд спочатку, але попереднє судове засідання повторно за участю судді Ворожбянова А.М. проведено не було, що призвело до порушення принципу незмінюваності суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити свою заяву по відвід суддів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід заперечував, вважав її безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просили вирішити заяву ОСОБА_2 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим задовольнити заяву ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_7 просила вирішити заяву ОСОБА_2 на розсуд суду.

Крім того, захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід головуючому судді Олійнику М.Ю., оскільки за заявою останнього були внесенні відомості в ЄРДР щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України у відношенні ОСОБА_2, на теперішній час ОСОБА_9 має статус потерпілого в кримінальному провадження, що виключає його подальшу участь в подальшому розгляді кримінального провадження.

Всі учасники процесу вважали за можливе задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю.

Суд, заслухавши клопотання та думки учасників процесу, приходить до таких висновків.

Так, підстави для відводу суддів визначені у ст. 75 КПК України.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, які б виключали участь суддів Олійника М.Ю., Мовчана О.Г. і ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_2 не навів, його доводи обумовлені незгодою з процесуальними діями колегії суддів, що не є підставою для відводу.

Стосовно заяви про відвід захисника ОСОБА_6, суд приходить до таких висновків:

Так, в судовому засіданні 6 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 висловив погрози застосування насильства щодо судді Олійника М.Ю.

Враховуючи положення п.8 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» про обовязок судді звернутися з повідомленням про втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання, 11 січня 2016 року суддя Олійник М.Ю. звернувся з відповідним повідомлення до ОСОБА_10 судді України та органів поліції.

11 січня 2016 року до ЄРДР були внесенні відповідні відомості про кримінальне правопорушенні та розпочато досудове слідство кримінального провадження № 12016080290000024.

14 січня 2016 року судді Олійнику М.Ю. було вручено памятку про процесуальні право потерпілого, розяснено право на укладення угоди про примирення і допитано в якості потерпілого.

На теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження № 12016080290000024 від 11 січня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, Справа «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «ОСОБА_11 проти Іспанії»). Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності , про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Крім того, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_10 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

При вирішенні даного питання суд також враховує, що наявність у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним. Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).

Таким чином, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 відводу судді Олійнику М.Ю. за підставами, зазначеними в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявність у судді Олійника М.Ю. статусу потерпілого в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, дійсно, є тією обставиною, що може викликати обґрунтовані сумніви в учасників процесу у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.75,80,81КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддям відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Олійника М.Ю. задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для заміни судді Олійника М.Ю. іншим суддею в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Ю.Олійник

Судді: О.Г.Мовчан

ОСОБА_1