Ухвала суду № 55286211, 27.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2016 р. Справа №914/36/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро», м.Червоноград Львівської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Соснівка Сокальського району Львівської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», м.Ізмаїл Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської області

про стягнення 10000,00грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та про стягнення 1044311,00грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Прокопів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не зявився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро», м.Червоноград Львівської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Соснівка Сокальського району Львівської області та до Публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», м.Ізмаїл Одеської області про стягнення з СПД-ФОП ОСОБА_1 10000 грн. основного боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить СПД-ФОП ОСОБА_1, а саме: власні грошові кошти в сумі 10000грн. згідно договору майнової застави від 17.11.2014р. шляхом передачі вказаних коштів у власність ТзОВ «Тетра-Агро»; стягнення з ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на користь позивача 1044311,00грн. основного боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», а саме: Гофроагрегат ЛСГКП-2, який належить Товариству на підставі Договору №07/07 поставки товару від 07.07.2008р., укладеного з ТзОВ «Меридіан Центр», Специфікація №1 до Договору №07/07 від 07.07.2008р., видаткової накладної №07/07 від 30.07.2008р., податкової накладної від 30.07.2008р., шляхом визнання права власності на таке майно за ТзОВ «Тетра-Агро».

Ухвалою суду від 11.01.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 27.01.16р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Представник позивача в судове засідання 27.01.2016р. зявився, подав письмові пояснення по суті спору (вх.№2727/16 від 25.01.2016р.).

Відповідачем-1 явки повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. не забезпечено, однак, подано письмові пояснення по суті спору (вх.№2637/16 від 25.01.2016р.), в яких просив слухати справу без його участі.

Відповідачем-2 явки повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. не забезпечено, вимог ухвали суду не виконано, проте, на адресу електронної поштової скриньки господарського суду Львівської області надіслано копію клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яку судом долучено до матеріалів справи.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів явки повноважного представника в судове засідання 27.01.2016р. не забезпечено, вимог ухвали суду не виконано, хоча про час та місце проведення судового засідання її повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах спарви).

Із позовною заявою ТзОВ «Тетра-Агро» також подано заяву про забезпечення позову (вх.№35/16 від 05.01.2016р.), в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно Гофроагрегат ЛСГКП-2, який належить ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» на підставі договору №07/07 поставки товару від 07.07.2008р., укладеного з ТзОВ «Меридіан Центр», Специфікації №1 до договору №07/07 від 07.07.2008р., видаткової накладної №07/07 від 30.07.2008р., податкової накладної від 30.07.2018р. Вказану заяву представником позивача підтримано в судовому засіданні 27.01.2016р. з підстав, зазначених у ній.

Так, вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що між ТзОВ «Тетра-Агро» та ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» укладено договір №4-01/13 на поставку вугілля від 01.04.2013р. та жоговір №1-141/14 від 14.01.2014р. Окрім цього, в забезпечення виконання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» зобовязань, що виникли із вказаних договорів поставки, ТзОВ «Тетра-Агро» 17.11.2014р. укладено окремі договори застави (майнової поруки) із ФО-П ОСОБА_1 та із ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат». Станом на 31.12.2015р. зобов'язання із оплати за товар, отриманий за ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» згідно із вказаними договорами поставки, повністю не виконано, відтак, розмір заборгованості по зобов'язаннях становить 1054636,56грн. Враховуючи те, що розмір заборгованості, що становить предмет позову є значною, зобов'язання щодо погашення цієї заборгованості не виконана, враховуючи можливість вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на відчуження належного йому майна - предмету застави, позивач вважає, що невжиття судом заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду в даній справі, або призведе до його невиконання, оскільки предметом позову в даній справі є звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат», а саме: Гофроагрегат ЛСГКП-2, згідно договору майнової застави від 17.11.2014р.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленумом Вищого господарського суду України надано господарським судам відповідні розяснення, що містяться у постанові від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, у п.1 вказаної постанови розяснено, що відповідно до статті 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які могли б свідчити про наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем не подано, а тому в її задоволенні слід відмовити.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача-2, для надання йому можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на: 10.02.16 р. о 10:30год.

3. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Явка відповідача-1 в судове засідання на власний розсуд.

5. Зобовязати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повного чи часткового виконання зобов'язань; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надати суду: обґрунтовані письмові пояснення на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за договором; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

СуддяЩигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6