YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Ухвала суду № 55286053, 26.01.2016, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

26.01.2016

Номер справи

913/1270/15

Номер документу

55286053

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 913/1270/15.

Провадження №34/913/1270/15

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Іванова Антона Володимировича

при секретарі судового засідання Калашніковій В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія Харківтранс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", Луганська область, м.Папасне,

про стягнення заборгованості в розмірі 403 107,56 грн.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія Харківтранс" (позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" про стягнення заборгованості в розмірі 403 107,56 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором №15/10/12 від 15.10.2012 року, в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем метизної продукції, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 11, 625, 638, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179, 180, 181, 318, 324 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заявлену суму позову та судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 25.12.2015 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.12.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 року о 15:10 год.

До господарського суду Луганської області 25.01.2016 року від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 79-116-619/16), відповідно до якої просять суд затвердити мирову угоду укладену між сторонами у справі №913/1270/15. До вказаної заяви, сторонами була додана мирова угода від 25.01.2016 року.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, надану заяву про затвердження мирової угоди (вх. № 79-116-619/16) підтримав у повному обсязі та просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі відповідно до п.7. ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні в матеріалах справи документи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія Харківтранс" (позивачем, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" (відповідач, покупець) було укладено договір №15/10/12 від 15.10.2012 року, відповідно до умов якого, позивач поставив і передав у власність відповідачу товар на загальну суму 542 370,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи.

Проте, в порушення умов договору №15/10/12 від 15.10.2012 року, відповідач повністю та своєчасно за отриманий товар не розрахувався, а саме сплачено суму боргу в розмірі 319 812,00 грн., а отже не сплаченою залишилась сума в розмірі 222 558,00 грн. Крім того, позивачем, за неналежне виконання умов договору було нараховано відповідачу інфляційні нарахування в розмірі 158 942,47 грн., 3 % річних в розмірі 125 03,23 грн. та пеню в розмірі 9103,86 грн., вказані обставини й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Однак, в процесі розгляду справи представники сторін звернулись до суду із узгодженою заявою про затвердження мирової угоди (вх. № 79-116-619/16 від 25.01.2016 року), в якій просять суд затвердити мирову угоду, наступного змісту:

Мирова угода

м.Харків 26 січня 2016 року

Позивач у справі № 913/1270/15: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Харківтранс», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач у справі № 913/1270/15: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», в особі генерального директора Гарєєва Рафаіла Рафаіловича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України та з метою врегулювання спору у справі № 913/1270/15 уклали дану мирову угоду на нижченаведених умовах.

1.Відповідач визнає в повному обсязі, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладання цієї ОСОБА_3 угоди складає 222 558,00грн. (двісті двадцять дві тисячі пятсот пятдесят вісім гривень 00 копійок) за Договором поставки № 15/10/12 від 15.10.2012. Також Відповідач зобов'язується сплатити понесені Позивачем наступні витрати:

- суму судового збору в розмірі 6 046,61 грн.

- інфляційні нарахування в розмірі 158 942,47 грн.

- три процента річних в розмірі 12 503,23 грн.

- пеня в розмірі 9 103,86 грн.

Загальна сума, яка визнається Відповідачем як заборгованість по справі № 913/1270/15, яка знаходиться у провадженні Господарського чуду Луганської області складає - 409 154,17 грн. (чотириста девять тисяч сто пятдесят чотири гривні 17 копійок).

2.Відповідач зобовязується сплатити загальну суму зазначену в п. 1 цієї ОСОБА_3 угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах та строках, встановлених у п. 3 цієї ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Позивача № 26000819341821 у ПАТ "Банк ГРАНТ", МФО 351607 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

3.Відповідач сплачує борг, зазначений в п. 1 ОСОБА_3 угод за наступним графіком сплати:

- суму судового збору в розмірі 6 046,61 грн. до 29.02.2016р. включно;

- основну суму заборгованості за Договором поставки № 15/10/12 від 15.10.2012 в розмірі 222 558,00 грн. до 31.12.2016р. включно;

- інфляційні нарахування в розмірі 158 942,47 грн., три процента річних в розмірі 12 503,23 грн., пеня в розмірі 9 103,86 грн. - до 31.01.2017р. включно.

4.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі.

5.Позивач та Відповідач за даною ОСОБА_3 угодою домовились, що в разі погашення Відповідачем суми - 228 604,61 грн. в термін до 31.12.2016р. включно, зобовязання Відповідача в розмірі 180 549,56 грн. (інфляційні нарахування, три процента річних, пеня) вважаються виконані та Позивач не має права на одержання цієї суми від Відповідача.

Сума 228 604,61 грн. складається з суми зобов'язань Відповідача:

- основна сума заборгованості за Договором поставки № 15/10/12 від 15.10.2012 - 222 558,00 грн.;

- сума судового збору - 6 046,61 грн.

6.У разі порушення Відповідачем строків погашення боргу, дія цієї угоди в частині надання Відповідачу розстрочки припиняється.

7.У разі припинення дії цієї угоди в частині надання Відповідачу розстрочки (п. З ОСОБА_3 угоди) останній зобов'язаний сплатити суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за ОСОБА_3 угодою, протягом 15 днів з дня порушення строків погашення боргу.

8.Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі Позивачу і Відповідачу відомі.

9.Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в. тому числі й держави.

10.Позивач заявляє, що з моменту належного і повного виконання пунктів 1, 3 та 5 даної мирової угоди Відповідачем Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових претензій.

11.Мирова угода набуває чинності з дня затвердження її господарським судом Луганської області.

12.Мирова угода складена і підписана у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін та для суду.

13.Ухвала Господарського суду Луганської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

14.У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку пунктів 1, 3 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Луганської області по справі № 913/1270/15 про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у пункті 1 ОСОБА_3 угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Харківтранс» (ідентифікаційний код 33816436) знаходиться за адресою: 61023, АДРЕСА_1.

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» (ідентифікаційний код 32082194) знаходиться за адресою: 93300, Луганська обл.. Попасняський р-н, м. Попасна, вул. 60 років утворення СРСР, буд. 2 Б.

Так, відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 25.01.2016 року по справі № 913/1270/15 зі сторони позивача підписана директором ТОВ «Науково-виробнича компанія Харківтранс» - ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, зі сторони відповідача - генеральним директором ТОВ «Укрзалізничпром» - ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту.

Таким чином, зазначена мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд роз'яснює позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 25.01.2016 року по справі № 913/1270/15.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту мирової угоди (п.3 та п.5 ОСОБА_3 угоди), сторони дійшли згоди щодо сплати судових витрат, таким чином судові витрати в даному випадку не стягуються.

За таких обставин, та, керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 22, 36, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представників сторін про затвердження мирової угоди (вх. № 79-116-619/16 від 25.01.2016 року) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 913/1270/15 укладену 25.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія Харківтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" наступного змісту: