Ухвала суду № 55285588, 29.01.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2589/15-к

Провадження № 1-кс/316/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., за участю прокурора Ковальова С.В., розглянувши скаргу представника Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга від представника Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих.

Вимоги в скарзі мотивовані тим, що групою слідчих Енергодарського відділення поліції Кам'янсько - Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

На його думку Енергодарське відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області не є тим суб'єктом, який має право здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначив, що частина 5 статті 216 КПК України містить імперативну норму, щодо здійснення досудового розслідування злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, зокрема у випадку коли фігурує суб'єкт господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Цим органом є Національне антикорупційне бюро України.

Крім того, статутний капітал Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради повністю створений за рахунок Енергодарської ОСОБА_2. Відомості про власника внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є у відкритому доступі. До того ж, за відомостями поширеними органом досудового розслідування у засобах масової інформації: завдана шкода складає більше 7,6 млн. грн..

Внаслідок вказаних обставин, 08.12.2015 р. вони письмо звернулися до слідчого Сердюк Н.В. із клопотанням від 08.12.2015 № 0812/2015-3 в порядку 220 КПК України, в якому просили передати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015080160001334 від 03.10.2015 р. за підслідністю до Національного антикоруиційного бюро України.

Процесуальне рішення у формі постанови відносно поданого клопотання, слідчий Сердюк Н.В. не прийняла.

Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалою від 18.01.2016 р. по справі № 316/2589/15-к провадження № 1-кс/316/1/16 визнав бездіяльність ОСОБА_3, що полягає у не винесенні процесуального рішення у формі постанови, щодо вказаного клопотання, незаконною.

Слідчий Сердюк Н.В. ніяких документів чи процесуальних рішень по клопотанню від 08.12.2015 р. №0812/2015-3 не прийняла, чим допустила бездіяльність, яка полягає у невиконанні приписів ст. 220 КПК України, ст. 129 Конституції України.

Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015080160001334 від 03.10.2015 р. за ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання від 08.12.2015 р, № 0812/2015-3 - незаконною.

Зобов'язати старшого слідчого Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпронського ВИ ГУПП в Запорізькій області ОСОБА_3, за результатом розгляду клопотання під 08.12.2015 р. №0812/2015-3 винести вмотивовану постанову по клопотанню від 08.12.2015 р, №0812/2015-3.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 08.12.2015 р., доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до її тексту. Просить вимоги, викладені в скарзі задовольнити.

Слідчий Сердюк Н.В. в судовому засіданні показала, що на виконання ухвали суду 18.01.2016 року винесла ухвалу по клопотанню заявника. Надала копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2016 року з супровідним листом. Наполягає, що зазначені документи були направлені поштою заявникові.

У судовому засіданні прокурор м. Енергодара ОСОБА_4 скаргу не визнав, просить у задоволенні відмовити, у звязку з тим, що слідчим Енергодарського відділення поліції Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 18.01.2016 року в порядку КПК України у кримінальному провадженні №12015080160001334 від 03.10.2015 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.12.2015 року № 0812/2015-3. Просить суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчий здійснив процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, слідчим суддею не встановлено порушень чинного законодавства та бездіяльності слідчого Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015080160001334 від 03.10.2015 року за скаргою ОСОБА_1, оскільки процесуальна дія виконана.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги представника Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12015080160001334 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 191 КК України на бездіяльність слідчих - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя І. В. Курач