Ухвала суду № 55283782, 29.01.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/38/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330074-IS від 31 жовтня 2013 року в сумі 27612 грн. 83 коп, у якій є непідтвердженою адреса проживання відповідача у справі на території м. Макіївка Донецької області, оскільки відсутня копія паспорту відповідача з відміткою про місце його реєстрації, у звязку з чим ухвалою судді від 06 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником позивача 18 січня 2016 року.

Судом одержано заяву позивача у справі від 19 січня 2016 року, б/н, подану на виконання ухвали суду, згідно якої АТ «БМ БАНК» зазначає, що виконати вказані в ухвалі судді вимоги неможливо через відсутність копії паспорту відповідача у позивача станом на день подачі позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 січня 2016 року не усунуті та надана позивачем при поданні позову інформація про місце проживання відповідачів є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі,приймаючи до уваги, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн.

Позивачу слід роз*яснити, що в силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до платіжного доручення відділення АТ "БМ БАНК" №2242065 від 23 грудня 2015 року на р/р 31215206700058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, - повернути Публічному акціонерному товариству «БМ БАНК».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя