Рішення № 55283487, 29.01.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.01.2016

227/6394/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 cічня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в позовній заяві на те, що 15 липня 2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3809-032/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35400,00 грн., строком до 15 липня 2015 року, із виплатою процентів 18,49% річних.

Станом на 17 червня 2015 року відповідачі не належним чином виконують зобов'язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 47060,00 грн., з яких:

-кредит 24850,00 грн.,

-проценти - 22210,00 грн.,

а також пеню в сумі 8444,83 грн.

Кредитним договором передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Також вказували, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача 15 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №3809-032/08Р, за яким поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за цим кредитним договором. На підставі цього просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №3809-032/08Р від 15 липня 2008 року, у розмірі 47060,00 грн. (кредит та проценти), 8444,83 грн. пеню, судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести у відсутність представників позивача, наполягаючи при цьому на повному задоволені заявлених вимог. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно положеньст. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідност. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між АКБ «Правекс-банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3809-032/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35400,00 грн., строком до 15 липня 2015 року, із виплатою процентів 18,49% річних.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача, 15 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_3 було укладено договір поруки №3809-032/08Р, за яким поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за цим кредитним договором.

Відповідно дост. 599 ЦК України, за якими зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, та з урахуванням умов договору від 14 травня 2008 року, суд дійшов висновку, що угода між кредитором та позичальником є діючою, тому повинна виконуватись згідно законодавства України та умов кредитного договору.

За розрахунком заборгованості позивачем станом на 17 червня 2015 року відповідачі не належним чином виконують зобов'язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 47060,00 грн., з яких:

-кредит 24850,00 грн.,

-проценти - 22210,00 грн.,

а також пеню в сумі 8444,83 грн. (арк.справи 7-9)

Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному в розрахунку розмірі підтверджується умовами договору кредитування від 15 липня 2008 року, за яким передбачено порядок повернення наданого кредиту, сплати відсотків за його використання та неустойки за порушення умов договору.

На підставі того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором від 15 липня 2008 року, внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість перед банком, то суд зазначає, що поручитель позичальник, ОСОБА_2 несе за законом та умовами кредитного договору й договору поруки солідарну відповідальність разом із ОСОБА_1 перед позивачем щодо погашення боргу з кредиту, відсотків та неустойки.

У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 1218,00 грн. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,1048,1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, Код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість станом на 17 червня 2015 року за кредитним договором №3809-032/08Р від 15 липня 2008 року в розмірі 47060 (сорок сім тисяч шістдесят) гривень 00 коп. та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 8444 (вісім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 83 коп., а всього 55504 (пятдесят пять тисяч пятсот чотири) гривні 83 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2, Код ЄДРПОУ 14360920) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

29.01.2016