Ухвала суду № 55282011, 18.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21434/15-ц

н/п 2/640/770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «Компані «Плазма», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ПАТ «Укрбізнесбанк» звернувся поштою до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 30.04.2013 року у розмірі 107793 грн. 27 коп., судовий збір 1616 грн. 90 коп.

Дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

30.04.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Компані «Плазма» укладено кредитний договір №20Хрк, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 180536 грн. на придбання автомобіля зі строком повернення до 29.04.2016 року зі сплатою 20% річних.

В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору 30.04.2013 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №20ХРК/ПОР, згідно з яким ОСОБА_1 поручився зобовязався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Аналогічна правова позиція містяться в постанові Верховного Суду України № 6-745цс15 від 1 липня 2015 року.

Позовні вимоги банку, які виникли з окремих договорів кредиту та поруки можуть бути самостійними й окремими предметами позову, тому позовні вимоги банку до ТОВ «Компані «Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013 року, які виникли між юридичними особами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «Компані «Плазма» про стягнення заборгованості за кредитним договором №20Хрк від 30.04.2013 року та розяснити позивачу про необхідність звернутися з вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовними вимогами ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ТОВ «Компані «Плазма», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -