Ухвала суду № 55281941, 28.01.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.01.2016

Провадження №1-кс/389/10/16

ЄУН 389/3972/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 січня 2016 року місто Знам'янка

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., при секретарі Василенко І.С., за участю прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури Мороз О.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката Громка А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Громка А.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року від захисника підозрюваного ОСОБА_2, - адвоката Громка А.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який був застосований ухвалою слідчого судді від 16.12.2015 року.

В своєму клопотанні захисник Громко А.В. зазначає, що в провадженні слідчого Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Лося А.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 12015120160002185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. 16.12.2015 року на підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді від 16.12.2015 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 була обґрунтована тяжкістю вчиненого ним, характеризуючими даними підозрюваного, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, як то: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обгрунтування клопотання захисник Громко А.В. зазначає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки свідки по даному кримінальному провадженню допитані, необхідні слідчі експерименти та експертизи проведені, всі речові докази зберігаються при матеріалах провадження та в камері схову речових доказів, тобто підозрюваний позбавлений можливості впливати на свідчення свідків, знищити чи приховати речові докази. Крім того, ОСОБА_2С вину свою визнав, під час проведення слідчих експериментів останній детально та повно дав свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, жодних даних про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не добуто і виконання ним процесуальних обов'язків може бути забезпечено іншим запобіжним заходом, не пов'язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник - адвокат Громко А.В. підтримав клопотання із підстав, зазначених у ньому. Крім того доповнив . що йогопідзахисний позитивно характеризується як з останнього місця роботи , так і з місця проживання с. Диріївка Онуфріївського району , має міцні соціальні зв'язки , на час розгляду клопотання ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні , так як слідчим проведені всі необхідні слідчі дії , справа майже закінчена , його підзахисний повністю визнає вину. також доповнив клопотання тим, що сама тяжкість кримінального правопорушення не може впливати та слугувати підставою для обрання забобіжного заходу тримання під вартою. Проситьсуд змінити тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор Мороз О.С. вважає, що клопотання захисника підозрюваного - адвоката Громка А.В. необхідно залишити без задоволення, так як підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до 12 - ти років позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Лось А.В. пояснив, що по справі допитані підозрювані , потерпіла , проведений слідчий експеримент, призначені експертизи та допитані свідки , залишилось отримати висновки експертиз , провести одночасний допит підозрюваних з потерпілими , а також пред'явити свідку підозрюваних для впізнання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу , враховуючи те , що дані особи дуже жорстоко поводились при в чиненні злочину , зв'язували та били її та її чоловіка , вона відчувала реальну загрозу для свого життя . Просить суд залишити ОСОБА_2 під вартою , так як вона переживає за своє життя .

Суд заслухавчи учасників процесу , оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців.

Правила вказаних статей КПК України поширюються на випадки вирішення питання про зміну запобіжного заходу згідно ч. 4 ст. 201 КПК України.

Тому враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також те, що потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню допитані, проведений слідчий експеремент , призначені експертизи . справа майже закінчена, тому відсутня ймовірність незаконного впливу на них з боку підозрюваного, те, що предмети та речі, що мають значення для даного кримінального провадження вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження і підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити їх, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки в особі батьків та сестри , характеризується позитивно, вбачаються підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт і такий запобіжний захід в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 201 , ч. 5 ст. 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає: АДРЕСА_3, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 28 березня 2016 року.

Місцем перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом визначити місце його реєстрації - АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1)прибувати до СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Знам'янської місцевої прокуратури та Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)негайно повідомляти слідчого, прокурора або суд про вимушену зміну місця перебування;

4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є учасниками кримінального провадження щодо нього;

5)зобов'язати ОСОБА_2 здати до компетентного органу на зберігання закордонний паспорт (у разі наявності).

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати для виконання до Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український