Ухвала суду № 55281429, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, збільшивши розмір позовних вимог зазначив, що 26 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11132677000 зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 26 листопада 2009 року та додатковою угодою №3 від 12 березня 2012 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США строком повернення не пізніше 26 березня 2028 року, зі сплатою 12 % річних.

26 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 26 листопада 2009 року, за яким остання поручилася перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 з червня 2012 року не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно 156213,21 доларів США заборгованості за кредитним договором та 89860,36 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. (а.с.2-4, 73)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133602,45 долари США, заборгованість по процентам у сумі 22610,76 доларів США, пеню за кредитом у розмірі 156,28 грн., пеню за відсотками в сумі 89704,08 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (а.с.130-133)

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру суми заборгованості за кредитним договором про що подав письмову заяву.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання і просили його задовольнити, заявивши готовність відповідачів оплатити проведення експертизи. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечував проти клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Київському НДІ СЕ МЮ України, поставивши на розгляд експерта запитання відповідачів дещо змінивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 79, ст. 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні запитання:

4.1 Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок (а.с. 74-83) заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 23 лютого 2015 року у розмірі 156213,21 доларів США та 89860.36 грн. перед Банком умовам укладеного договору про надання споживчого кредиту № 11132677000 від 26 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 26 листопада 2009 року та додатковою угодою №3 від 12 березня 2012 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4.2 Який розмір заборгованості (у т.ч. по кредиту та простроченому кредиту, сплаті строкових та прострочених процентів за кредит, пені) позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11132677000 від 26 березня 2007 року, зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 26 листопада 2009 року та додатковою угодою №3 від 12 березня 2012 року, станом на 23 лютого 2015 року?

5. Надати в розпорядження експерта: матеріали цивільної справи № 22-ц/796/2112/2016 (унікальний номер 760/28122/14-ц) та надані позичальником ОСОБА_1 фінансові документи (квитанції - усього на 97-и аркушах).

6. Запропонувати особам, які заявили клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

7. Копію ухвали направити директору Київського НДІСЕ МЮ України.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2112/2016

Унікальний номер 760/28122/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.