Рішення № 5528121, 26.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р. Справа № 58/152-09

вх. № 4409/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "ВК "Ресурс", м. Харків

про стягнення 10726,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 10460,00 грн., 7 % річних в сумі 206,33 грн. та пеню в сумі 60,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання експедиторських послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом № 22/04-З-1 від 22.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.07.2009р. о 11:00.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали суду, розгляд справи був відкладений на 14.07.2009р. о 10:30.

13.07.2009р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10460,00 грн., 7 % річних в сумі 150,45 грн., інфляційних витрат в сумі 167,94 грн. та пеню в сумі 515,84 грн.

В судовому засіданні відповідач повідомив, що ним не отримано позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки у підприємства змінилася адреса місцезнаходження, у звязку з чим документи слід направляти за адресою: «61002, м. Харків, пр. Леніна, 40, оф. 307 «а» ».

Ухвалою від 14.07.2009р. суд зобовязав позивача повторно надіслати на адресу: м.Харків, пр. Леніна, 40, оф. 307 «а» позовну заяву, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20.08.2009р. о 10:00.

10.08.2009р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10460,00 грн., 7 % річних в сумі 212,64 грн., інфляційних витрат в сумі 167,94 грн. та пеню в сумі 729,05 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення, в яких зазначає, що відповідно до довідки з ЄДР від 24.07.2009р., яка додана до пояснень, місцезнаходження відповідача не змінилось, а саме ПП«Виробнича компанія «РЕСУРС» знаходиться за адресою: 61018, м. Харків, вул. Деревянко, 48, кв. 81.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився, а також враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, розгляд справи був відкладений на 26.08.2009р. о 10:00.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.З ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що 22.04.2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 22/04-З-1 про надання експедиторських послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом (надалі спірний договір). Відповідно до п. 1.2 спірного договору ФОП ОСОБА_2 зобовязалася за плату та рахунок ПП «Виробнича компанія «РЕСУРС» організувати транспортне перевезення вантажів шляхом залучення до виконання перевезення третіх осіб, в свою чергу ПП «Виробнича компанія «РЕСУРС» зобовязалося сплатити вартість послуг в порядку та розмірі зазначеному в договорі та невідємними додатками до нього заявками.

22.04.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена заявка №3 до договору № 22/04-З-1 від 22.04.2009р. про надання експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом MAN НОМЕР_2, по маршруту м. Вайсенбург (Німеччина) м. Харків (Україна).

Пунктом 4.3 спірного договору замовник (відповідач) зобовязався здійснювати оплату послуг експедитора (позивача) по 100 % передплаті в день завантаження, якщо інше не обумовлено заявкою.

Відповідно до п. «Ставка за перевезення» заявки №3 від 22.04.2009р. сторонами було узгоджено вартість перевезення у розмірі 10460,00 грн. з порядком сплати до 06.05.2009р.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за заявкою №3 від 22.04.2009р. до договору № 22/04-З-1 від 22.04.2009р., а саме надав послуги з перевезення вантажу на загальну суму 10460,00 грн., що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 09185 з відміткою вантажоодержувача ПП«Виробнича компанія «РЕСУРС» про одержання вантажу.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за спірним договором, а саме не сплатив узгоджену суму у розмірі 10460,00 грн. до 06.05.2009р., внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем за заявкою №3 від 22.04.2009р. до договору №22/04-З-1 від 22.04.2009р. в сумі 10460,00 грн., у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення 10460,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення семи відсотків річних у відповідності до п. 5.2.6 спірного договору, що становить в сумі 212,64 грн., які нараховані позивачем за період з 07.05.2009р. по 20.08.2009р., та інфляційних витрат в сумі 167,94 грн. за весь час прострочення, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.2.6 спірного договору за прострочення оплати відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожну почату добу.

Постановою Правління НБУ від 21.04.2008р. № 107 встановлена з 30 квітня 2008 року облікова ставка в розмірі 12% річних.

Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений спірним договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 729,05 грн., яка нараховані позивачем за період з 07.05.2009р. по 20.08.2009р., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 115,70 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626, ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 12, 22, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Виробнича компанія «РЕСУРС» (61018, м. Харків, вул. Деревянко, 48, кв. 81, код 34390045, р/р 26009051350000 в АКІБ «Укрсіббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61142, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО НОМЕР_4) 10460,00 грн. основного боргу, 7 % річних в сумі 212,64 грн., інфляційні витрати в сумі 167,94 грн., пені в сумі 729,05 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 115,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 27 серпня 2009 року.