Постанова № 55280747, 26.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/5278/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-пром" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 519986,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог (а.с.27-28), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Володарсько-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, яка виразилась у невиконанні обов'язку щодо підготування та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком-пром" з бюджету за вересень 2015 року в сумі 519986,00 грн;

- зобов'язати Володарсько-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області направити до Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" з Державного бюджету України за вересень 2015року в сумі 519986,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок бездіяльності Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області товариству не здійснюється відшкодування податку на додану вартість відповідно до поданої ним декларації за вересень 2015 року, тим самим позивач не отримує бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.37-38).

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком-пром" 19.10.2015 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатками, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 8-22).

В пункті 23.2 податкової декларації товариством було зазначенно позитивне значення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 519986 грн та додано до цієї декларації заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 519986 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п.200.1 Податкового Кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового Кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7).

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п.200.8).

Згідно вимог п.200.18 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Пунктами 200.20 та 200.21 встановлено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

У разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Оскільки податкова інспекція у встановлений Податковим кодексом України термін такого повідомлення товариству не надсилала, позивач вважається таким, що має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п.200.18 Податкового кодексу України, автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

За змістом норм підпунктів 200.18.1 та 200.18.2 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Нормами пунктів 6, 7, 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 17 січня 2011 р. N 39, визначено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" і "Про електронні документи та електронний документообіг" і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Суд встановив, що відповідачем - податковою інспекцією у порушення зазначених вище приписів законодавства не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, такою протиправною бездіяльністю порушено права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, що передбачене Податковим Кодексом України.

Також необхідно звернути увагу на те, що податковим органом не оспорюється сума бюджетного відшкодування в розмірі 519986,00 грн, а заперечується таке право позивача лише з наступних мотивів:

- відсутність норм Податкового кодексу України, які надають можливість платнику податку звертатись до суду із позовами про стягнення бюджетного відшкодування;

- вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання висновку про бюджетне відшкодуванню не є належним способом захисту (ухвала ВАСУ в справі К/800/34709/13 від 01.04.2014) та крім того, є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач не звертається з вимогою про стягнення суми бюджетного відшкодування, а право на звернення до суду як таке не підлягає сумніву, оскільки закріплено в Конституції України.

Щодо посилання контролюючого органу на невірно обраний спосіб захисту права позивача, що тягне за собою відмову у задоволенні такої вимоги як: визнання протиправною бездіяльності, суд зазначає наступне.

В постанові Верховного суду України від 16.09.2015 в справі № 2а/0570/17001/2012, зазначено, що рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказана правова позиція Верховного Суду України, згідно зі приписами ст. 244-2 КАС України, є обов’язковою для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

З огляду на викладене безпідставними є вищезазначені посилання податкового органу на відсутність права на бюджетне відшкодування у ТОВ "Юніком-Пром".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивач підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 7799,79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області.

Зобов'язати Володарсько-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області направити до Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" з Державного бюджету України за вересень 2015року в сумі 519986,00 грн.

Стягнути з Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області на користь ТОВ "Юніком-Пром" 7799,79 судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 28 січня 2016 р.