Ухвала суду № 55280002, 27.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 924/876/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гудак А.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015 р.

у справі № 924/876/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 61 302,00 грн. за договором поставки обладнання №8-11/13 від 08.11.2013р., 17 955,78 грн. - пені, 34 451,72 грн. інфляційних витрат, 2 685,60 грн. - 3% річних

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Олексюк Г.Є. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 924/876/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015 р. по справі № 924/876/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко" м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" м. Нетішин, Хмельницької області про стягнення 61 302,00 грн. за договором поставки обладнання №8-11/13 від 08.11.2013р., 17 955,78 грн. - пені, 34 451,72 грн. інфляційних витрат, 2 685,60 грн. - 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко" 61 302 грн. боргу, 32 173,19 грн. інфляційних нарахувань, 2 215грн. 3% річних, 7 905,66 грн. пені та 2 071,92 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, відновити строк на апеляційне оскарження, зупинити провадження у справі № 924/876/15 до набрання законної сили постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/792/14, залучити виконавчий комітет Нетішинської міської ради, м. Нетішин Хмельницька область, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015 р. у справі № 924/876/15, виключивши стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат у звязку із відсутністю вини в діях відповідача, стягнути з позивача судовий збір.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2015 р. апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 20.11.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" 02.12.2015 р. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції через господарський суд Хмельницької області з апеляційною скаргою та одночасно надав клопотання про поновлення пропущених строків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду України від 18.12.2015 р. призначено до розгляду справу № 924/786/15 на 27.01.2016 р.

21.01.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" надійшла заява (вих. № 1 від 15.01.2016 р.) про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України у звязку з проведенням оплати основного боргу та отримання листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко" від 29.12.2015 р. за № 29/12/15 щодо відсутності претензій. Окрім того, відповідач просить повернути подану апеляційну скаргу та винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 560,70 грн. Вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" ОСОБА_1

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апелянта на відмову від апеляційної скарги до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, зазначених у частині 6 статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення господарського суду не оскаржене іншою стороною.

У даній справі рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015 р. у справі № 924/876/15 не оскаржується іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує права сторін у даній справі і їх охоронювані законом інтереси, і за таких обставин відмова від апеляційної скарги приймається судом.

Окрім того, щодо поверення апеляційної скарги скаржнику, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ч. 5 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ухвала про прийняття скарги до провадження винесена 18.12.2015 р., а Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" подало заяву про відмову апеляційної скарги 21.01.2016 р., тобто заяву про відмову від апеляційної скарги подано після прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника щодо повернення апеляційної скарги не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання скаржника про винесення ухвали про повернення судового збору в сумі 2 560,70 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 р., визначено вичерпні підстави поверення сплаченої суми судового збору, зокрема, частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях".

Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-16/1389/15 від 26.08.2015 р. "Про закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" щодо повернення сплаченого судового збору в сумі 2 560,70 грн. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015 р. у справі № 924/876/15.

2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМАС і Ко" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015 р. у справі № 924/876/15 припинити.

3. Справу № 924/876/15 повернути до господарського суду Хмельницької області

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.