Постанова № 55279919, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Справа № 904/9386/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №2-г від 26.01.2016 р., представник .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року у справі № 904/9386/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСоюзСнаб", Черкаська область, м. Городище

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 53 531,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.01.2016р. апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Капітал» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Виноградник О.М.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Агро-Капітал» прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСоюзСнаб" 31 523,59грн., з яких: 25 746,50 грн.- штраф 10%, 5501,9грн.- пеня, 275,10грн.- 3% річних.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСоюзСнаб" витрати по сплаті судового збору у розмірі 717,28 грн.

Рішення суду мотивовано законністю вимог позивача, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" своєчасно не здійснено розрахунків за товар відповідно до умов договору купівлі-продажу 09/07 від 09.07.2015 року. Розмір пені, штрафу змінено у звязку з неправильним розрахунком.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року в частині стягнення з ТОВ «Агро-Капітал» штрафу у розмірі 25 746, 50 грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що за своєю правовою природою штраф у розмірі 10% від суми боргу, передбачений п.7.2 договору за кожен день прострочення охоплюється визначенням пені. В реченні першому п.7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Отже штраф у розмірі 10% від суми боргу, визначений у п.7.2 договору підпадають під визначення неустойки згідно ст..549 ЦК України, а саме пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, тоді як реченням першим п.7.2 договору вже передбачено нарахування пені за кожен день прострочення оплати. Таким чином, сторони встановили в договорі поставки подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить Конституції України.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

09.07.2015р. між ТОВ "АгроСоюзСнаб" (продавець) та ТОВ "Агро-Капітал" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 09/07, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, в тому числі жмих соєвий згідно видаткових накладних, надалі товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах передбачених договором. Асортимент, кількість товару та ціни вказуються у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю (надалі іменовані накладні), та є невід'ємною частиною цього договору. Право власності на товар, переходить від продавця до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п.п. 1.1. 1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору, поставка товару здійснюється партіями, які оговорюються у рахунках, та видаткових накладних та за домовленістю сторін шляхом доставки на склад покупця автотранспортом продавця чи перевізника

Згідно п.п. 3.2. 3.4., 3.6. договору, ціна за кожну партію, кількість наданого покупцю товару визначається у видаткових накладних.

Покупець здійснює оплату окремих партій товару на підставі рахунків-фактур наданих продавцем.

Виставлення рахунку продавцем є підтвердженням прийняття замовлення від покупця га погодження його в ціні та кількості.

Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом відтермінування платежу строком на 10 календарних днів з дня отримання товару.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного та належного виконання умов договору сторонами (п. 6.1. договору).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору Позивач, на підставі письмової заявки відповідача поставив, а Відповідач прийняв товар: макуху соєву у кількості 30,29 т на загальну суму 257 465,00 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковою накладною № 2159 від 11.07.2015р., товарнотранспортною накладною № Р2159 від 11.07.2015р., довіреністю № 112 від 11.07.2016р., виданою відповідачем на отримання товару. Факт поставки даної кількості товару на 257 465 грн. не заперечується відповідачем.

Відповідач повинен був оплатити товар не пізніше 21.07.2015р., однак свої зобовязання щодо своєчасної оплати товару не виконав. Товар був оплачений лише 03.08.2015р., тобто з пропуском на 13 днів.

У звязку з цим позивач звернувся до суд з позовом про стягнення з відповідача штрафу 10% у розмірі 25 797,50 грн., пені (подвійна облікова ставка НБУ) за період з 22.07.2015р. по 31.07.2015р. у розмірі 4240,68 грн., пені договірної в розмірі 3% за період з 01.08.2015р. по 03.08.2015р. у розмірі 23 217,75 грн., 3% річних за період з 22.07.2015р. по 03.08.2015р. у розмірі 275,64 грн.

Відповідно до ст..655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем строку оплати на 13 днів.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В пункті 7.2 договору сторони погодили, що у разі невчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не сплаченого товару за кожен день прострочення. При затримці розрахунку більш ніж 5 днів стягується штраф у розмірі 10 % від суми не виконаного зобов'язання. При затримці розрахунку більш ніж 10 днів стягується договірна пеня у розмірі 3 % від суми не виконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Розрахунок штрафу, пені та 3% річних позивачем виконано неправильно, оскільки розрахунок здійснювався не з суми поставки 257 465 грн., а помилково з суми 257 975 грн.

Господарський суд, здійснивши перерахунок, обгрунтовано стягнув штраф у розмірі 25 746,50 грн. та 3% річних у сумі 275,10 грн.

Що стосується пені, то господарський суд також правильно зазначив, що при розрахунку позивачем не було враховано вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 даного Закону, платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені за 13 днів прострочки (з 22.07.2015р. по 03.08.2015р.), з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ 60%, складає 5 501,90 грн.

Таким чином господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що за своєю правовою природою штраф у розмірі 10% від суми боргу, передбачений п.7.2. договору за кожен день прострочення охоплюється визначенням пені, не приймається судом до уваги, оскільки не відповідає дійсності.

Пунктом 7.2. договору чітко передбачено, що при затримці розрахунку більше ніж на 5 днів стягується штраф у розмірі 10% від суми невиконаного зобовязання і не передбачено нарахування штрафу за кожен день прострочення, як то зазначає відповідач.

У звязку з наведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року у справі № 904/9386/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.01.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ ОСОБА_2