Постанова № 55279916, 20.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.Справа № 909/799/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Давид Л.Л.,

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Укрриба за вих. №11-09/71 від 23.10.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5148/15 від 11.11.2015 р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р.

у справі №909/799/15 (суддя Фанда О.М.)

за позовом Долинського міжрайонного прокурора в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ та Державного агентства рибного господарства України, м. Київ

до відповідача-1 Державного підприємства Укрриба, м. Київ

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Рибне господарство "Міжріччя", с. Міжріччя, Івано-Франківська область

про визнання договору зберігання державного майна №02/12 від 18.01.2012 р. з додатковою угодою до нього від 26.01.2012 р. недійсними та зобовязання ПАТ Рибне господарство Міжріччя повернути державне майно балансоутримувачу Державному підприємству Укрриба балансовою вартістю 2008868 грн., згідно переліку, шляхом підписання акту прийому-передачі.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з»явились;

від відповідача 1: ОСОБА_3 заступник начальника відділу використання державного майна з юридичної роботи (довіреність від 23.12.2015 р. №11-13/95);

від відповідача 2: ОСОБА_4 представник (довіреність від 02.07.2015 р.);

прокурор Мельничук Ю.І.прокурор відділу (посвідчення №006924 від 01.10.12 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р. у справі №909/799/15 частково задоволено позовні вимоги Долинського міжрайонного прокурора в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ та Державного агентства рибного господарства України, м. Київ (надалі Позивачі) до відповідачів Державного підприємства Укрриба, м. Київ (надалі Відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Рибне господарство "Міжріччя", с. Міжріччя, Івано-Франківська область (надалі Відповідач 2) про визнання договору зберігання державного майна №02/12 від 18.01.2012 р. з додатковою угодою до нього від 26.01.2012 р. недійсними та зобовязання ПАТ Рибне господарство Міжріччя повернути державне майно балансоутримувачу Державному підприємству Укрриба балансовою вартістю 2008868 грн., згідно переліку, шляхом підписання акту прийому-передачі. Визнано недійсним договір зберігання №02/12 від 18.01.2012 р. з додатковою угодою до нього від 26.01.2012 р., укладені ДП «Укрриба» та ПАТ «Рибне господарство «Міжріччя». Стягнуто з ДП «Укрриба» в дохід Державного бюджету України 40 177,36 грн. судового збору. Припинено провадження в частині вимог про зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Рибне господарство «Міжріччя» повернути державне майно балансоутримувачу ДП «Укрриба» балансовою вартістю 2 008 868,00 грн.

Відповідач 1 «ДП «Укрриба», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №11-09/71 від 23.10.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5148/15 від 11.11.2015 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом на думку Скаржника помилково взято до уваги і не досліджено вартість майна, яке підлягає поверненню, оскільки на даний час така змінилась, а саме: вказує, що вартість майна становить не 2 008 868 грн. Згідно залишкової вартості на момент взяття державного майна на баланс підприємства його вартість становила 1 100 394,20 грн., а станом на 01.01.2009 р. 849 589,51 грн. Також вважає неправомірним розподіл судових витрат між відповідачами, а саме: покладення обов»язку щодо його сплати лише на ДП «Укрриба». В рішенні не зазначено саме які саме неправомірні дії ДП «Укрриба» на його думку спричинили виникнення даного спору, за умови, що жодної пропозиції від ПАТ «Рибне господарство «Міжріччя» до ДП «Укрриба» так і від ДП «Укрриба» до ПАТ «Рибне господарство «Міжріччя» про припинення Договору не надходило , до укладення даного договору ніхто нікого не примушував.

- також Скаржник вказує, що ні у позовній заяві, ні в оскаржуваному рішенні суду не наведено жодного факту порушення Відповідачами законодавства під час вчинення спірного правочину, тобто вимоги ст. 203 ЦК України сторонами порушено не було.

- судом на думку Скаржка не взято до уваги , що 13.07.2015 р. між ДП «Укрриба» та ПАТ «Рибне господарство» «Міжріччя» укладено угоду , якою за взаємною згодою сторін з 13.07.2015 р. припинено дію Договору та повернуто майно ДП «Укрриба».

Дані обставини Скаржника вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач РВ ФДМ України по Івано-Франківській області у відзиві від 18.11.2015 р. №10-06-02378 заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що договір зберігання з правом користування є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату. За спірним договором передача державного майна гідротехнічних споруд в платне користування , тобто передача майна в оренду відбулась без участі Фонду державного майна України чи його регіонального відділення, крім того спірний договір не містить всіх істотних умов передбачених ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином вважає, що спірний договір є таким, що не відповідає вимогам ст.. 287 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанові КМУкраїни від 04.10.1995 р. №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» а відтак правомірно на підставі ст.. ст.. 203 та 215 Цивільного кодексу України судом визнано його недійсним.

Долинська міжрайонна прокуратура у відзиві від 19.11.2015 р. №98-2141 вих.15 заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що договір зберігання державного майна №02/12 від 18.01.2012 р. з додатковою угодою від 26.01.2012 р. з правом користування майном (гідротехнічних споруд) , які обліковуються на балансі ДП «Укрриба», укладені між відповідачами для приховування іншого правочину договору оренди майна , вважає, що останній є удаваним та таким, що суперечить положенням Господарського кодексу України, Цивільному кодексу України та Законів України «Про оренду державного та комунального майна» «Про приватизацію державного майна». Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2015 р. поновлено строк ДП «Укрриба» на подання апеляційної скарги за вих. №11-09/71 від 23.10.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5148/15 від 11.11.2015 р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р. у справі №909/799/15.

Ухвалою суду від 13.11.2015 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Укрриба за вих. №11-09/71 від 23.10.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5148/15 від 11.11.2015 р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р. у справі №909/799/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 23.11.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.102).

Заслухавши в судовому засіданні представників відповідачв та прокурора, судова колегія з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи ухвалила відкласти розгляд справи в судове засідання на 14.12.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.149-150).

14.12.2015 р. в зв»язку з неявкою представників Позивачів розгляд справи відкладено в судове засідання на 12.01.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.160-161).

04.01.2016 р. в канцелярію суду поступило клопотання від ДП «Укрриба» від 28.12.2015 р. №11-09/84, яким долучено до матеріалів справи спільний інструктивний лист Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики «щодо об»єктів , які не підлягають приватизації».

В судове засідання 12.01.2016 р. з»явились представники Відповідачів та Прокурор.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що на момент порушення провадження у справі сторони самостійно врегулювали свої правовідносини по спірному договору, в звязку з чим предмет спору відсутній. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважає, що укладенням спірного договору порушено інтереси держави щодо розпорядження державним майном. Представник Відповідача-2 покликався на постанову Верховного Суду України від 23.12.2015 року у справі №918/144/15, вважає, що положення цієї постанови повинні бути враховані при вирішенні даної справи.

Відтак, для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 20.01.2016 р. Крім цього, Прокурором та Відповідачем-2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судовою колегією задоволено на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 20.01.2016 р. з»явились представники Відповідачів та Прокурор, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, враховуючи практику Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 23.12.2015 р. по справі господарського суду Рівненської області №918/144/15 вирішила, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р. у справі №909/799/15 підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

У відповідності до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України №126/752 від 06.05.2003 р.у на баланс ДП Укрриба передане майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшло до статутних фондів створених товариств як майно, що не підлягає приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

18 січня 2012 р. ДП Укрриба (Поклажодавець) та ПАТ "Рибне господарство "Міжріччя" (Зберігач) укладено договір зберігання № 02/12, згідно з пунктами 1.1 - 1.4 та акту приймання-передачі гідротехнічних споруд від 18.01.12 р. поклажодавець передав зберігачу, а останній - прийняв і на відповідальне зберігання нерухоме державне майно - (гідротехнічні споруди ставів) балансовою вартістю 2 008 868 грн. 00 коп., згідно додатку №1 (Акту приймання-передачі), яке обліковуються на балансі поклажодавця і передані йому на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України "Про передачу гідротехнічних споруд" №126/752 від 06.05.2003 р. та розташовані за адресою: с. Грузіїв, с. Міжріччя, м. Болехів, Долинський район, Івано-Франківська область. Вартість переданого зберігачу майна визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається по кожному найменуванню в акті-приймання передачі майна, який є невід'ємним додатком до цього договору, зокрема а саме:

№ п/пІнв №Найменування об'єктуБалансова вартість, грн.Залишкова вартість грн. на 01.01.09.Рік введення в експлуатацію1.001Став № 1159745,00 '70 969,1919832.002Став № 2330053,00146700,9219833.003Став № 3330053,00146700,9219834.004Став № 4213188,0099060,0719855.007Став № 712988,00519,541940

6.008Став № 817124,00684,6319407.009Став № 94850,00195,1919408.0010Став № 1017793,00710,8519409.0011Став № 1112059,00483,61194010.0012Став № 12242936,00101138,83194011.0013Став № 13154812,0064450,83194012.0014Став № 1/33617,00146,64194013.0015Став № 2/36431,00257,34194014.0016Став № 3/35696,00229,18194015.0017Став № 4/38010,00321,43194016.0018Став № 5/32913,00116,53194017.0019Став № 6/32772,00111,68194018.0020Став № 7/32632,00106,82194019.0021Став № 8/32913,00118,47194020.0022Став № 9/32210,0089,34194021.0023Став № 10/33575,00143,72194022.0024Нерестовий №1203,0086,43197023.0025Нерестовий № 2106,0044,67197024.0026Нерестовий № 3106,0044,67197025.0027Нерестовий № 4106,0044,67197026.0028Нерестовий № 5106,0044,67197027.0029Нерестовий № 6106,0044,67197028.0030Нерестовий № 7106,0044,67197029.0031Нерестовий № 8106,044,671970зо.0032Нерестовий № 9106,0044,67197031.0033Нерестовий № 10106,0044,67197032.0034Водоподаючий канал77710,0033308,62198333.005Став № 5223654,00103922,88198534.006Став № 6159745,0074227,32198535.0035Водовідвідний канал10232,004386,501983 ВСЬОГО2008868,00849589,51

При цьому, згідно п. 4.1 договору № 02/12 від 18.01.2012, сторони обумовили щомісячний розмір плати за зберігання державного майна, який складає 10 грн. в тому числі ПДВ та із врахуванням щомісячного індексу інфляції.

26.01.2012 р. сторонами укладено додаткову угоду до договору від 18.01.2012 р. №02/12, відповідно до п.1.2 умов якої, Поклажодавець надав згоду Зберігачеві на користування державним майном, за що останній зобов'язався проводити щомісячну оплату за його користування, шляхом перерарухування не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним на рахунок замовника коштів в сумі 859,46 грн. Розмір щомісячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що цей договір набуває чинності з дня його підписання (18.01.2012 р. ) і діє по 18.01.2022 р.

В подальшому як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами те, що 13.07.2015 р. Державне підприємство "Укрриба" і ПАТ "Рибне господарство "Міжгір"я" уклали між собою угоду, якою за взаємною згодою сторін із 13.07.2015 року припинили дію договору зберігання державного майна №02/12 від 18.01.2012 р.

13.07.2015 р. вищезазначені сторони підписали акт приймання-передачі гідротехнічних споруд (повернення державного майна із зберігання), згідно з яким зберігач передав поклажодавцю, а останній прийняв із зберігання державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди згідно переліку, балансовою вартістю 2 008 868 грн.00 коп., яке розташоване за адресою: с. Грузіїв, с. Міжріччя, м. Болехів, Долинський район, Івано-Франківська область.

Як вбачається з рішення, місцевий господарський суд з врахуванням ст.. ст.. 203, 215,235 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» дійшов висновку про визнання недійсним оспорюваного договору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі , наданій послузі , - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, що кореспондується ст.. 236 Цивільного кодексу України виконання господарського зобов»язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині , припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов»язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов»язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст. ст. 651, 563 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняється. У разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

У відповідності до вимог п.п. 1.1.-1.4. оспорюваного договору та акту приймання-передачі гідротехнічних споруд від 18.01.2012 р., поклажодавець передав зберігачу, а останній прийняв на відповідальне зберігання нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди ставів) балансовою вартістю 2 008 868 грн. 00 коп., згідно додатку №1 (акту приймання-передачі), яке обліковується на балансі поклажодвця та розташовані за адресою: с. Гуріїв, с. Міжріччя, м. Болехів, Волинський район, Івано-Франківська область.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона зберігач, зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Із правової природи такого зобов»язання вбачається, що фактичне зберігання майна на підставі договору зберігання в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст.. 216 Цивільного кодексу України, оскільки зберігання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому визнаючи договір зберігання недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов»язані з виконання договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов»язання за цим договором.

Прокурор просить визнати недійсним договір зберігання №02/12 від 18.01.2012 р. який сторонами вже розірвано, а майно повернуто, тобто зобов»язання за спірним договором є припиненим.

Судова колегія зазначає, що ДП «Укрриба» в суді першої інстанції було подано клопотання від 17.08.2015 р. №11-09/49 про припинення провадження по справі №909/799/15 у зв»язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України (а.с.66).

Враховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору недійсним є неможливим оскільки предмет спору припинив своє існування.

Відтак, місцевим господарським судом помилково не застосовано ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, яка кореспондується ст. 236 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та зроблено висновок про визнання договору зберігання недійсним за відсутності предмету спору.

У відповідності до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд ,переглядаючи рішення в апеляційному порядку , користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Відтак, невірне застосування судом норм матеріального права призвело до того, що господарський суд Івано-Франківської області помилково розглянув спір за відсутності предмету спору, а відтак рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р. підлягає скасуванню з припинення провадження у справі №909/799/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 80, 99, п.3 ч. 1 ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Укрриба за вих. №11-09/71 від 23.10.2015року (вх. № ЛАГС 01-05/5148/15 від 11.11.2015 року) задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 р. скасувати та припинити провадження у справі №909/799/15.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.01.2016 р.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддіГриців В.М.

ОСОБА_1