Ухвала суду № 55279801, 25.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

25.01.16 Справа № 926/1190/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

ОСОБА_1

розглянувшиапеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2В.), б/н від 14.11.2015рю (вх. № ЛАГС 01-05/5405/15 від 24.11.2015р.)

на рішеннягосподарського суду Чернівецької області від 14.09.2015р.

у справі № 926/1190/15

за позовом:Фірми Волиньфарм у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ фірма Волиньфарм), м. Луцьк

до відповідача:ФОП ОСОБА_2, м. Чернівці

простягнення заборгованості в сумі 37 680,82 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 11.01.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець, ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 10.11.2015р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.09.2015р. у справі № 926/1190/15 (суддя Ковальчук Т.І.) позовні вимоги ТзОВ фірма Волиньфарм задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ фірма Волиньфарм 27 538,42 грн. основного боргу, 393,83 грн. 3% річних, 9 748,57 грн. інфляційних втрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи, зокрема, накладними від 08.01.2015р. № 572 та № 988, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу лікарських засобів на загальну суму 27 538,42 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає рішення го?сподарського суду Чернівець?кої області прийняте з поруше?нням норм матеріального та пр?оцесуального права, невідпов?ідністю висновків суду обста?винам справи, просять його ска?сувати та відмовити в задовол?ені позовних вимог. Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено останнього про час та місце розгляду спору, судом не з»ясовано за якою адресою зареєстрований ОСОБА_2, оскільки поштової кореспонденції від суду не отримував. Також скаржник вказує на те, що між сторонами не існувало договірних відносин щодо поставки товару, в накладних, на які покликається позивач, не зазначено на яких підставах було відпущено позивачем товар відповідачу.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 24.11.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято її до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015р.

10.12.2015р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 10.12.2015р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-05/5801/15 від 10.12.2015р.). Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт отримання товару по накладних № 575 від 08.01.2015р. на суму 26 127,41 грн. та № 988 від 08.01.2015р. на суму 1 411,01 грн., звертає увагу на те, що підписи на вказаних накладних не належать підприємцю ОСОБА_2 Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача усно повідомив суду, що печатка ФОП ОСОБА_2 Відтак, просить суд призначити почеркознавчу експертизу та встановити чи належать дані підписи ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.01.2016р. та зобовязано сторони подати суду оригінали накладних № 572 від 08.01.2015р. та № 988 від 08.01.2015р., відповідача зобовязано подати докази, що підтверджують зникнення печатки ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні 12.01.2016р. представником ТзОВ фірма «Волиньфарм» було долучено оригінали накладних від 08.01.2015р. № 572 та № 988 (вх№ ЛАГС 01-04/164/15).

ФОП ОСОБА_2 подав письмове пояснення від 12.01.2015 р., в якому зазначає, що в зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди приміщення, яке він використовував для здійснення торгівлі лікарськими засобами, з 01.01.2015 р. він припинив замовляти товар, з 07.01.2015 р. почався ремонт в приміщенні, а вже 10.01.2015 він не знайшов своєї печатки. Лише 20.01.2015 р. ОСОБА_2 свою печатку знайшов в умивальнику. Хто скористався його печаткою і хто підписав накладні 08.01.2015 йому невідомо.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 25.01.2016р. та зобовязано відповідача подати суду оригінали податкових накладних, оригінали інших бухгалтерських документів за підписом ФОП ОСОБА_2

Відповідач вимоги ухвали суду від 12.01.2016р. не виконав, натомість через канцелярію суду подав заяву (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№ 01-04/441/16 від 25.01.2016р.) про доручення до матеріалів справи документів за підписом ФОП ОСОБА_2, а саме: оригінал договору позики від 01.12.2014р.; оригінал довіреності від 08.12.2015р. № НАР 633621; оригінал заяви від 20.10.2015р.; копія ліцензії Державної служби України з лікарських засобів; журнал реєстрації приходу товару (оригінал); оригінал видаткової накладної ТзОВ «Фармапланета» № 7460264 від 10.12.2014р.; оригінал видаткової накладної ТзОВ «Медичний центр М.Т.К.» № 7МТК532371 від 10.12.2014р.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підпис, вчинений ФОП ОСОБА_2 на зазначених документах, є візуально іншим, ніж на спірних накладних, відтак суд не вважає за необхідне призначення почеркознавчої експертизи. Окрім того, долучені документи не є бухгалтерськими, документами суворої звітності згідно з якими можна би було ідентифікувати підпис відповідача.

Позивач подав суду додаткові пояснення б/н від 22.01.2016р. (зареєстровані за вх№ 01-04/438/16 від 25.01.2016р.), в яких просить долучити до матеріалів справи копії накладних за грудень 2014 року згідно з якими постачальником є ТзОВ «Луцькфармація», отримувачем ОСОБА_2, як доказ того, що саме підпис отримувача товару є такий самий як і на спірних накладних, тобто, на думку позивача, підпис належить ФОП ОСОБА_2

Львівський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за отримані ФОП ОСОБА_2 лікарські засоби по накладних від 08.01.2015р. № 572 та № 988 на суму 27 538,42 грн.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_2 заперечує отримання такого товару, стверджує, що в період з 01.01. по 20.01.2015 року його печатка була втрачена, накладних він не підписував, від його імені діяла невідома особа, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_2 є порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне надіслати матеріали справи № 926/1190/15 в Головне управління національної поліції в Чернівецькій області для встановлення особи, яка заволоділа майном ТзОВ фірми «Волиньфарм» на суму 27 538,42 грн.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів передбачено ч. 4 ст. 90 ГПК України, згідно з якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 2 частини другої статті 79 ГПК України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №926/1190/15 по розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 б/н від 14.11.2015рю (вх. № ЛАГС 01-05/5405/15 від 24.11.2015р.) поданої на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2015р. зупинити.

2.Матеріали справи № 926/1190/15 направити в Головне управління національної поліції в Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Головна,24).

3.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені в належному порядку.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

СуддяГнатюк Г.М.

СуддяМирутенко О.Л.