Постанова № 55279741, 26.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/26494/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Митченко Н.М. - представник

від відповідача-1: Пархоменко Є.О. - представник

від відповідача-2: не з"явився

від відповідача-3: не з"явився

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 09.12.2015р.

у справі № 910/26494/15 (суддя І.О. Андреїшина)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна

про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/26494/15 від 09.12.2015 року залучено до участі у справі третю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємство "СЕТАМ".

Зазначеною ухвалою справу № 910/26494/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" до 1) Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєва Людмила Василівна; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів за виключною підсудністю до Господарського Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого суду скасувати та справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, а також на неповне з'ясування обставин справи, що є підставою для її скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що предметом розгляду спору у даній справі не є вимоги про витребування майна, яке знаходиться у м. Хмельницькому, а визнання недійсними результатів проведення торгів.

Апелянт зазначає, що правила альтернативної підсудності надають Позивачеві право вибору господарського суду, де буде розглянута справа. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Апелянт звертає увагу суду на те, що одним із відповідачів є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є центральним органом виконавчої влади, а отже відповідно до ч.5 ст. 16 ГПК України зазначений спір відноситься до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.

В судове засідання представники відповідача-1, відвпоідача-2 не з"явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджуєтсья поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомлено.

Від приватного нотаріусу Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєвої Людмили Василівни надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2, відповідача-3 та трьої особи, оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" 08.10.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів по лоту № 55826, призначених на 20.04.2015 року, недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26494/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Хмельницької області Гусєву Людмилу Василівну, зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 відкладено розгляд справи до 09.12.2015 для дослідження поданих доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "СЕТАМ"; матеріали справи № 910/26494/15 передано за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області з тих підстав, що відповідно до іпотечного договору предмет іпотеки за цим договором є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27 151,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Крім того, в ухвалі Господарського суду м. Києва зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічна позиція викладена у п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" разом з тим, місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

На підставі вищевикладеного, Господарський суд м. Києва дійшов висновку про те, що оскільки предмет іпотеки за іпотечним договором, зокрема торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади) загальною площею 27 151,8 кв. м. знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, спір має вирішуватись за місцезнаходженням саме предмету іпотеки.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Господарському суду м.Києва, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним результатів електронних (прилюдних) торгів, що були призначені на 20.04.2015 по лоту № 55826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оформлені Протоколом № 67 від 20.04.2015 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.. 49 Закону України « Про іпотеку», а саме: торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1.

Також позивач просить суд визнати недійсним Акт № 40215178/2 державного виконавця про реалізацію предмета лотеки від 06 травня 2015 року, затверджений заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої ;лужби Міністерства юстиції України Асадовим В.Т. 06.05.2015р., а саме торгівельного їомплексу (Літ.А-2) загальною площею 27 041,6 кв.м.; котельні (Літ.Б) загальною площею -8.4 кв.м.; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» нерухомого майна з прилюдних торгів (свідоцтво права власності), видане 16.08.2015р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвою Людмилою Василівною на підставі Акту № 40215178/2 іержавного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06 травня 2015 року, на торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною "ощею 27 151,8 кв.м., що заходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1, а саме: торгівельного комплексу (Літ.А-2) загальною площею 27041,6 кв.м.; котельні (Літ.Б) загальною площею 48,4 кв.м.; насосної станції (Літ.В) загальною площею 61,8 кв.м.

24 жовтня 2012 року Верховним Судом України розглянута справа №6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. Під час розгляду зазначеної справи ВСУ зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 20.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів недійсними» зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов»язаної за договором на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до Господарського суду м. Києва відповідачем у справі є Публічне акціонерного товариства "Альфа-Банк" юридичною адресою якого є м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6; Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністрества юстиції України юридичною адресою якого є м. Київ, вул.. Городецького,13; Державне підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 - Б.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-2 є Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Положення про державну виконавчу службу України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014р. № 229 Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Господарському суду Хмельницької області, внаслідок чого припустився порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни місцевого господарського суду є прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій ст. 17 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.12.2015р. у справі № 910/26494/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.12.2015 року у справі № 910/26494/15 скасувати.

Матеріали справи № 910/26494/15 направити до Господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх