Ухвала суду № 55278872, 26.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32039/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про визнання недійсним рішення спостережної ради

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Єніч В.С. (довіреність № 30/12-Д від 30.12.2015)

від відповідача: Агафонов А.В. (довіреність № 356 від 01.10.2015)

від третьої особи 1: ОСОБА_10 (довіреність № 2935 від 04.11.2015)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від ОСОБА_11: ОСОБА_11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач), в якому просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2015 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, згідно якого вирішено:

"1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_2 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі:

Голова Правління ОСОБА_2 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82825,00 грн. у місяць;

Перший заступник Голови Правління ОСОБА_3 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53200,00 грн. у місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71050,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_1 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

Заступник Голови Правління ОСОБА_5 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 -у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

2. Виплатити Голові Правління ОСОБА_2 та членам Правління банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах:

Голові Правління ОСОБА_2 - 2 000 000 грн. (Два мільйони) гривень за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 (Дванадцять мільйонів) гривень;

Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_12 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень.

3. Встановити новообраним членам Правління банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013 у наступних розмірах:

Заступник Голови Правління ОСОБА_6 - 67 525грн.; Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_11 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32039/15 та призначено її до розгляду на 12.01.2016.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання 12.01.2016 з'явились представники позивача, відповідача та ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2016 надав суду заяву про зміну предмету позову, з огляду на описку у прохальній частині позовної заяви, надав щодо неї пояснення та просив прийняти її до розгляду.

Згідно заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2013 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, згідно якого вирішено:

"1. Схвалити рішення Голови Правління ОСОБА_2 про зміну заробітної плати Голові та членам Правління банку з 01.01.2008 та з 01.10.2010 у наступному розмірі:

Голова Правління ОСОБА_2 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 69350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 82825,00 грн. у місяць;

Перший заступник Голови Правління ОСОБА_3 - в період з 01.01.2008 до 01.01.2010 53200,00 грн. у місяць, з 01.01.2010 до 01.10.2010 60000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 71050,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_4 - в період з 01.01.2008 до 01.10.2010 у розмірі 63350,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць;

Заступник Голови Правління ОСОБА_1 - в період з 01.01.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

Заступник Голови Правління ОСОБА_5 - в період з 01.10.2010 до 01.10.2010 у розмірі 58000,00 грн. у місяць, з 01.10.2010 -у розмірі 67525,00 грн. у місяць.

2. Виплатити ОСОБА_2 та членам Правління банку винагороду (бонус) за період роботи з 01.01.2007 - 31.12.2012 у наступних розмірах:

Голові Правління ОСОБА_2 - 2 000 000 грн. (Два мільйони) гривень за кожен рік роботи, що становить 12 000 000 (Дванадцять мільйонів) гривень;

Першому заступнику Голови Правління ОСОБА_3 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6 000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_4 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень;

Заступнику Голови Правління ОСОБА_12 - 1 000 000 (Один мільйон) гривень за кожен рік роботи, що становить 6000 000 (Шість мільйонів) гривень.

3. Встановити новообраним членам Правління банку оплату праці, починаючи з 01.01.2013 у наступних розмірах:

- Заступник Голови Правління ОСОБА_6 - 67 525грн.;

- Заступник Голови Правління ОСОБА_7 - 67 525 грн.

4. Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_11 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи № 910/32039/15 по суті ще не було розпочато, суд, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, а тому, подальший розгляд справи № 910/32039/15 буде здійснюватись щодо вимог, що викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 12.01.2016 представник ОСОБА_2, за згодою суду, надав суду пояснення щодо поданої через відділ діловодства суду заяви про вступ у справу ОСОБА_2, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, надав суду пояснення щодо необхідності залучення особи до участі у справі, просив суд задовольнити вказану заяву.

Крім того, в судовому засіданні 12.01.2016 аналогічне клопотання було заявлене представником відповідача, де, крім ОСОБА_2, відповідач просив залучити до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За результатами розгляду справи № 910/32039/15 в судовому засіданні 12.01.2016 судом винесено ухвалу, якою залучено до участі у справі № 910/32039/15, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відкладено розгляд справи на 26.01.2016.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 - ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 3 - ОСОБА_4 надійшли пояснення по справі.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 4 - ОСОБА_12 надійшли пояснення по справі.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 7 - ОСОБА_7 надійшли пояснення по справі.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

22.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

25.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26.01.2016 через відділ діловодства суду від ОСОБА_11 надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судове засідання 26.01.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та ОСОБА_11

Представники третіх осіб 2,3,4,5,6,7 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2016 просив суд розглянути подане через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, надав щодо нього пояснення та обґрунтував тим, що обставини, які є предметом дослідження у даній справі, містять банківську таємницю та з огляду на зазначене - просив суд задовольнити вказане клопотання і проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 26.01.2016 зазначили, що не вбачають необхідності проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" до таємної інформації належить інформація, що містить відомості, які становлять державну та іншу передбачену законом таємницю, розголошення якої завдає шкоди особі, суспільству і державі, а тому доступ до неї здійснюється відповідно до законів про цю інформацію. До кола таємної інформації відносяться, зокрема: секретна інформація, що визнається державною таємницею в установленому Законом України "Про державну таємницю" порядку; інформація, що визнається банківською таємницею (стаття 1076 ЦК, статті 60 - 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"); відомості, що становлять лікарську таємницю (стаття 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я), таємницю усиновлення (стаття 226 Сімейного кодексу України), адвокатську таємницю (стаття 9 Закону України "Про адвокатуру") та таємницю вчинюваних нотаріальних дій (стаття 8 Закону України "Про нотаріат").

Так, відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" під банківською таємницею розуміється інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації. Цей перелік не є вичерпним і може бути розширений.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, встановлених процесуальним законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи № 910/32039/15 у закритому судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні 26.01.2016 судом розглядалось клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та заява ОСОБА_11 про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2016 надав пояснення щодо клопотання про залучення третіх осіб, зазначив, що у своєму клопотанні також просить залучити ОСОБА_11 до участі у справі як третю особу, надав пояснення щодо підстав необхідності залучення вказаних у клопотанні осіб, просив суд його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні 26.01.2016 не заперечили щодо залучення третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання відповідача, заяву ОСОБА_11 та залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом спору у даній справі є рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2015 року, викладене у формі протоколу № 01-2013/03, яке позивач, відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсним з моменту прийняття.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, рішення Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" від 30 січня 2015 року, яке викладене у формі протоколу № 01-2013/03, що є предметом спору у даній справі, підписано безпосередньо ОСОБА_11 та ОСОБА_13, як членами Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк".

Крім того, як вбачається з п. 4 спірного рішення, вказаним рішенням було наділено ОСОБА_11 певними повноваженнями, де вирішено "Уповноважити члена Спостережної ради банку ОСОБА_11 на укладення трудових договорів (контрактів) з Головою та членами Правління Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"".

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та вирішив залучити їх до участі у справі № 910/32039/15, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність повідомлення залучених до участі у справі третіх осіб про розгляд даної справи, приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, а також ненадання в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/32039/15 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Залучити до участі у справі № 910/32039/15 третю особу 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_11 (01054, АДРЕСА_1).

2. Залучити до участі у справі № 910/32039/15 третю особу 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 (04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 10-А).

3. Розгляд справи № 910/32039/15 відкласти на 11.02.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та заяву про зміну предмету позову на адреси залучених третіх осіб. Належні докази відправлення - надати в судове засідання.

Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- документи вказані в позовній заяві (листи, рішення, тощо);

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо дати (року) прийняття рішення Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", зазначеного в прохальній частині позовної заяви;

- оригінал для огляду в судовому засіданні рішення Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", оформленого протоколом №01-2013/03 від 30.01.2013;

- всі документи щодо обрання членів Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" у складі на час прийняття оспорюваного рішення та обсягу наданих їм повноважень;

- відомості щодо відкликання/чинності довіреностей №Д16/07-11 від 18.07.2011, №Д11/07-11 від 18.07.2011;

7. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи Статуту ПАТ "Діамантбанк", положень про Спостережну раду та Правління ПАТ "Діамантбанк" у редакціях чинних на час прийняття оспорюваного рішення Спостережної ради;

- оригінал для огляду в судовому засіданні рішення Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк", оформленого протоколом №01-2013/03 від 30.01.2013;

- всі документи щодо обрання членів Спостережної ради ПАТ "Діамантбанк" у складі на час прийняття оспорюваного рішення та обсягу наданих їм повноважень;

8. Повторно зобов'язати третіх осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6) надати суду письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

9. Зобов'язати залучених третіх осіб (ОСОБА_11, ОСОБА_13) надати суду письмові пояснення по справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

10. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

11. Сторонам витребувані судом докази подати завчасно з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин