Ухвала суду № 552784, 25.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

25.12.06 Справа № 5/119.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Реєстратор", м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства "Старобільський завод продтоварів", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 14989 грн. 71 коп.

Орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба в Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

Суддя Яресько Б.В.

Від позивача –Не прибув

Від відповідача представник - Каменський К.Ю., паспорт № ЕМ 200334, вид. Краснодонським МВ УМВС України від 05.05.1999; Колотович Д.О. дов. № 7 від 01.12.2006 р.

Від органу виконання рішень - представник не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 28.11.2006 на дії відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганській області, а саме: скасувати рішення Державної виконавчої служби у Старобільському районі щодо арешту всього майна ВАТ "Старобільський завод продовольчих товарів" крім того він просить суд провести заміну з ВАТ "Старобільський завод продовольчих товарів" на ТОВ "Старобільський завод продовольчих товарів" - відповідача по справі № 5/119.

Державна виконавча служба в Старобільському районі Луганської області не забезпечила участь компетентного представника на розгляді справи, витребуваних судом документів не надала, заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно наданих позивачем документів, а саме статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Старобільський завод продовольчих товарів” вбачається, що зазначене товариство, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Старобільський завод продовольчих товарів” та створено шляхом його реорганізації (перетворення).

За таких обставин, суд здійснює заміну відповідача у справі його правонаступником –Товариство х з обмеженою відповідальністю “Старобільський завод продовольчих товарів” Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Лугова 1 ідентифікаційний код 00377360.

Розглянувши документи і матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 26 квітня 2005 року та 25 травня 2006 року на виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/119 щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 10551 грн. 52 коп., витрат з держмита 105 грн. 52 коп., та судових витрат 83 грн. 06 коп. Державною виконавчою службою у Старобільскому районі був здійснений опис та арешт майна, а саме за актом АА № 450842 від 26.04.2005 р. на суму 358 667 грн. 88 коп. та 3579 грн. 27 коп., за актом АА № 450974 від 25.05.2006 р. на 320150 грн. 48 коп.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з скаргою в якої просить суд скасувати зазначені рішення про арешт, оскільки вони суперечать положенням ст.. 50 Закону України “Про виконавче провадження ”.

Згідно положень ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

В даному випадку вартість арештованого майна значно перевішує суму що підлягає стягненню з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

За таких обставин рішення органу виконання судових рішень щодо опису та арешту зазначеного майна не відповідають вимогам ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” і підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 25, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача у справі його правонаступником –Товариство х з обмеженою відповідальністю “Старобільський завод продовольчих товарів” Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Лугова 1 ідентифікаційний код 00377360.

2. Скаргу задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії Державної виконавчою службою у Старобільскому районі щодо опису та арешту майна відповідача за актом АА № 450842 від 26.04.2005 р., та за актом АА № 450974 від 25.05.2006 р.

Суддя Б.В. Яресько