Рішення № 55274544, 27.01.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7869/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємство «Аппарель» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили: зобовязати повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03, приватному підприємцю ОСОБА_1; зобовязати повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємству «Аппарель»; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилалися на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р. у справі №668/16993/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аппарель» та ПП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання провести демонтаж товару у задоволені позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 р. в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 р. та побутового підряду від 21.06.2014 р., а також стягнення збитків скасовано та ухвалено, у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволене частково. Вирішено розірвати договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17.06.2014 р. між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також договір побутового підряду від 21.06.2014 р., та стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з ПП «Аппарель» на користь ОСОБА_2 1016,50 в рахунок вартості робіт та матеріалів. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2015 року в задоволенні заяви ПП ОСОБА_1, ПП «Аппарель» щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 р. відмовлено. Оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 р. передбачає розірвання договору купівлі-продажу від 17.06.2014 р., це поновлює право власності ПП ОСОБА_1 на водонагрівач проточний газовий, виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03та право власності ПП «Аппарель» на матеріали з його встановлення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд: зобовязати повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємцю ОСОБА_1; зобовязати повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємству «Аппарель», а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта зєднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно наявних в матеріалах справи свідчень з ОСББ «Дорофеєва, 28» остання відмовилася від отримання повістки.

Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України к разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 17.06.2014 року укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ПП ОСОБА_1 продала газову колонку Termet (турбо), потужністю 23 кВт, вартістю 5760,00 грн., а ОСОБА_2 сплатила вартість зазначеного товару в сумі 5760 грн.

21.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Аппарель» укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого ПП «Аппарель» виконало комплекс робіт з монтажу газової колонки Termet (турбо), потужністю 23 кВт. Без підключення газу, в квартирі ОСОБА_2, яка сплатила за дані роботи 590 грн. та 426,50 за допоміжні матеріали.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року, яке набрало законної сили та не потребують доказуванню.

Відповідно до вищезазначеного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Аппарель», ПП ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 року та побутового підряду від 21.06.2014 року, а також стягнення збитків було задоволено частково. Ухвалено: розірвати договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17.06.2014 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також договір побутового підряду від 21.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Аппарель»; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з ПП «Аппарель» на користь ОСОБА_2 1016,50 грн. в рахунок сплаченої вартості робіт та матеріалів.

При монтажі газової колонки у квартирі відповідачки були використані допоміжні матеріали, а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт. у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта зєднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року було розірвано договори купівлі-продажу від 17.06.2014 року та побутового підряду від 21.06.2014 року, це поновлює право власності позивачів на газову колонку та матеріали, використані при її встановлені.

Як вбачається з наданої суду копії листа на імя ОСОБА_2, позивачі зверталися до останньої з вимогою повернення їм газової колонки та матеріалів, використаних при її встановлені, однак така вимога відповідачкою виконана не була.

У звязку із вказаними обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зберігає у себе вищезазначене майно без достатньої правової підстави і її необхідно зобовязати повернути спірне майно власникам позивачам по справі.

Судові витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємство «Аппарель» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Зобовязати повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємцю ОСОБА_1.

Зобовязати повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, а саме допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET AQUA COMFORT turbo G 19-03 приватному підприємству «Аппарель», а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта зєднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: