Ухвала суду № 55274266, 28.01.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

1-о/583/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду була передана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, за яким останній був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до міри покарання у вигляді 12 років позбавлення волі, яка ухвалою суду від 07 грудня 2015 року була залишена без руху за наданням йому строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.01.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07.12.2015 р., в якій він знову прохає скасувати вирок Охтирського міського суду від 07.02.1990 року та ухвалити новий вирок з урахуванням положень про «необхідну оборону», та змінити ст. 94 КК України на ст. 104 КК України (1960 р.) або ст. 124 КК України (2001 р.) та виключити з обвинувачення ст.ст. 100 та 14 КК України за безпідставністю їх попереднього застосування, так як вважає ново виявленою обставиною неправильність висновку і пояснень експерта. Іншою ново виявленою обставиною він вважає відповідь медичного закладу від 29.09.2015 р. на адвокатський запит ОСОБА_2 про те, що в період з 21.02. по 25.03.1988 р. він перебував на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом: відкритий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, алкогольне сп'яніння. Крім того, неправдивими є покази ОСОБА_3 Вважає, що всі ці обставини не були враховані, а тому вважає, що його дії кваліфіковані невірно, а вирок є незаконним.

З'ясовано, що вироком Охтирського міського народного суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 94, 100, 222 ч.3, 42 КК УРСР до 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму із застосуванням ст. 14 КК УРСР лікування від алкоголізму. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 витрати в розмірі 552,75 крб.

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.1КК України до довічного позбавлення волі.

Вивчивши заяви, клопотання та додані до них матеріали ОСОБА_1, суд вважає, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 року підлягає поверненню, оскільки він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2015 року, а саме ОСОБА_1 в порушення ст. 459 КПК України не зазначає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а знову зазначає ті обставини, які вже досліджувалися судом. Тобто всі ці обставини вже були предметом розгляду і до нововиявлених вони не відносяться.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судових рішень, заявником не наведено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху в установлений строк.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для негайного вручення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для ОСОБА_1, - в цей же строк з дня отримання ним копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: А.М.Кудін