Рішення № 55274, 25.07.2006, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення
25.07.2006
Номер справи
10/132-2577
Номер документу
55274
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 10/132-2577

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

розглянув справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат “ Збруч “ АДРЕСА_1

до відповідача : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2

За участю представників :

Позивача : Ленька Р.І.-представника, довіреність № 87 від 03.05.06 року

Відповідача : не прибув.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено процесуальні права та обов'язки відповідно до статей 20, 22,81-1 Господарського процесуального Кодексу України .

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат "Збруч", м. Тернопіль, вул. Живова, 11 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 - 6785,96 грн. боргу по орендній платі, 1174,75 грн. боргу по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, 379,85 грн. пені за прострочення зобов'язань; та дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №НОМЕР_1, укладеного між сторонами .

25 липня 2006 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення суми позовних вимог і просить стягнути на користь ВАТ ТВПК “ Збруч “ 6785,96 грн. боргу по орендній платі , 1815,76 грн. боргу по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, 379,85 грн. пені за прострочення зобов'язань .

Стаття 22 Господарського процесуального Кодексу України надає право позивачу до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог , а тому судом приймається вимога ВАТ ТВПК “Збруч“ м. Тернопіль щодо збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, справа розглядається на правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою господарського суду від 19.06.06 р. на 12 годин 04 липня 2006 року; відкладався у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача на 11 годин 45 хвилин 25 липня 2006 року в порядку статті 77 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , господарський суд встановив, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 2 статті 20 Господарського Кодексу України встановлено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються , зокрема , шляхом відшкодування збитків ; установлення , зміни і припинення господарських правовідносин .

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат “ Збруч “ , місцезнаходження якого АДРЕСА_1 , зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 07.11.2000 року і включене до ЄДРПО України , ідентифікаційний код 31195796 , форма власності -державна , що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Тернопільській області № 07-142 від 30.06.2006 року , а тому наділене правом на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідач -ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 є фізичною особою - підприємцем , зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 ( належним чином завірена копія знаходиться в матеріалах справи ).

Як встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 2005 року між ВАТ “ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат “ Збруч “ м. Тернопіль, як Орендодавцем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 , жителем м. Тернопіль, як Орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_3 , згідно умов якого Орендодавець - передає , а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно , а саме : не житлове приміщення , площею 53,36 кв. м. , розміщене за адресою АДРЕСА_1 на 3-му поверсі виробничого корпусу , що знаходиться на балансі ВАТ ТВПК “ Збруч “ , вартість якого визначена згідно з висновком експерта про оціночну вартість приміщення , складеного станом на 30.09.2005 року і становить 108330 грн. ( п. 1.1 договору )

Майно передається в оренду з метою під гуртовню промислових товарів .

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін , указаний в договорі , але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі орендованого майна ( пункт 2.1 договору ) . Договір укладено строком на 11 місяців , що діє з 01 листопада 2005 року по 01 жовтня 2006 року ( п.п. 10.1. Договору ) .

Пунктом 3.1. договору сторони погодили , що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати , затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку ( останній місяць , по якому є інформація про індекс інфляції ) -вересень 2005 року -902 грн. 75 коп.

У відповідності до статті 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” - Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном , необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами 1, 3 ст. 19 зазначеного Закону встановлено , що Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, розмір та строки якої визначаються у договорі.

За своїм змістом і правовою природою , укладений між сторонами Договір є договором оренди і сторони в ньому досягли згоди по всіх істотних умовах , в тому числі і по платі за користування приміщенням.

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна ” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Згідно п. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених ГКУ.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

У судовому засіданні встановлено , що на виконання умов договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_1 позивач по Акту приймання-передачі нерухомого майна 28 жовтня 2005 року передав відповідачу у оренду не житлове приміщення площею 53,36 кв. м. , яке розміщене за адресою АДРЕСА_2 на 3 поверсі виробничого корпусу ( належним чином завірена копія Акту від 28.10.2005 року знаходиться в матеріалах справи .

Однак , в порушення умов договору, відповідач протягом дії договору, згідно виставлених позивачем рахунків орендну плату та витрати на утримання орендованого майна та комунальні послуги не вносив, а претензія за № НОМЕР_4, надіслана на адресу відповідача 22.03.2006 року, що підтверджується описом вкладення , належним чином завірена копія якого знаходиться у матеріалах справи, залишена останнім без реагування та задоволення

На час розгляду позову в суді у відповідача по справі виникла заборгованість по орендній платі за період з грудня 2005 року по травень 2006 року в сумі 6785 грн. 96 коп.

Отже , як підтверджується розрахунком заборгованості поданим позивачем і не спростованого відповідачем належними та допустимими доказами , за останнім на час подання позову до суду рахується заборгованість по орендній платі в сумі 6785,96 грн., а тому з огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в сумі 6785,96 грн. підлягають до задоволення , як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Окрім того, згідно з п. 3.7 Договору ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати ВАТ витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг шляхом щомісячних перерахувань не пізніше п'ятого числа місяця , наступного за звітним , відповідно до наданих орендодавцем розрахунків .

Представлені документи свідчать , що ОСОБА_1 не відшкодував ВАТ “ ТВПК “ Збруч “ витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, в результаті чого за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року по даному платежу виникла заборгованість на загальну суму 1815,76 грн., а тому в цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено , що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який сплачується пеня .

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України

При таких обставинах справи, судом приймається посилання позивача про те , що у нього є правові підстави для стягнення пені.

Згідно представленого розрахунку позивача розмір нарахованої пені становить 379,85 грн.

Чинним законодавством України встановлено , що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, (ст.509 ЦК України) .

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України) .

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - стаття 610 ЦК України .

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, яким, зокрема, є розірвання договору;

Також пунктом 3 статті 291 Господарського Кодексу України встановлено , що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав , передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму , в порядку , встановленому статтею 188 ГК України .

Враховуючи вищенаведене та оцінивши представлені позивачем документи, суд вважає правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення вимогу позивача про розірвання договору №НОМЕР_3, укладеного 28 жовтня 2005 року між ВАТ “ ТВПК “ Збруч “ та підприємцем ОСОБА_1

Державне мито та інші судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі наведеного , керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 525,526,610,611 Цивільного кодексу України, статтями 179,180,188,283,343 Господарського кодексу України, статтями 3,19,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1,2,22,29,33,44,49,80 п. 1-1, 82,84,116,117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Відкритого акціонерного товариства “ Тернопільський видавничо-поліграфічний комбінат “ Збруч “ АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 31195796 - 6785 грн. 96 коп. боргу по орендній платі ; 379 грн. 85 коп. пені ; 1815,76 грн. 76 коп. по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна ;174 грн. 82 коп. в повернення сплаченого державного мита ; 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  .Видати наказ.

3.Розірвати Договір оренди нерухомого майна № НОМЕР_1 , укладеного між ВАТ “ ТВПК “ Збруч “ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття .

На рішення господарського суду , яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

5.Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

 

Суддя М.Є. Півторак

Часті запитання

Який тип судового документу № 55274 ?

Документ № 55274 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 55274 ?

Дата ухвалення - 25.07.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 55274 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55274 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 55274, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 55274, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 25.07.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 55274 відноситься до справи № 10/132-2577

Це рішення відноситься до справи № 10/132-2577. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 55273
Наступний документ : 55275