Ухвала суду № 55273721, 26.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1983/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ майна подружжя, вселення та виселення, встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, стягнення коштів,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що на придбання цієї квартири вона витратила особисті кошти у розмірі 70 656 гривень, що були виручені з продажу належної її матері квартири за адресою: АДРЕСА_2. Також позивач в обґрунтування необхідності виділити їй саме чотирикімнатну квартиру посилалась на те, що з нею залишається проживати їх із відповідачем спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій необхідна ізольована кімната. Крім цього, позивач просить визнати за нею право власності на холодильник марки «Самсунг», пральну машинку марки «Зануссі», та право особистої приватної власності на меблі: трюмо з дзеркалом, шафа з антресоллю 3-х дверна, 2 ліжка з тумбами при ліжках, письмовий стіл; за відповідачем визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_3 та бойлер марки «Електролюкс», диван, телевізор та тумбу під телевізор, килим настінний вовняний 3х5 м. червоно-чорного кольору; велику бібліотеку, що складається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2х3 з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6х2 м. зеленого кольору; ковдру двоспальну кофейного кольору; іграшку «Ведмідь» мяку жовтого кольору 100 см.; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; холодильник марки «Дніпр-2»; коробку з ялинковими прикрасами; набір посуду для заморозки 3 шт. марки «Tupperware» та право власності на стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті -2 шт.; люстри - 2 шт.; компютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкові полиці зі склом - 3 шт.; книжкові полиці зі скла - 2 шт.; газова плита «Дружківка», а за відповідачем ОСОБА_3 визнати право власності на ноутбук з мишею; шафу з антресоллю 2-х дверна; люстри - 2 шт.; стільці мякі 3 шт.; кухонні шафи 2 шт. (настінна та напільна); одно-касетний магнітофон; годинник настінний прямокутний.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила суд визнати, що кошти, у розмірі 70 656 гривень, отриманні за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2, та витрачені на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_4 є обєктом її особистої приватної власності. Пізніше, позивач доповнила свої позовні вимоги вимогою про встановлення факту її проживання однією сімєю як жінки та чоловіка із відповідачем з 04 березня 1998 року по 17 липня 2011 року, а також просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_5 та вселити її до квартири АДРЕСА_5.

В останній заяві про доповнення позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів у розмірі 30 018 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на той факт, що різниця у вартості спільно придбаних квартир, згідно із висновком № 26/14 судової будівельно-технічної експертизи від 05.09.2014 року, складає 142 855 гривень, що за курсом НБУ становить 11 401 доларів США, а її особистих коштів було витрачено у розмірі 13 719 доларів США, тому різницю цих сум у розмірі 2 318 доларів США, що дорівнює 30 018 гривень позивач просить стягнути з відповідача на її користь (т. 1 а. с. 1-4, 22-25, 154-155, 182-183, т. 2 а. с. 7-9, 142).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю як жінки та чоловіка ОСОБА_2 із ОСОБА_3 з 04 березня 1998 року по 17 липня 2011 року.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності дружини на кошти у розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ становить 70 656 гривень, які отримані з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, отриманої у спадок після смерті ОСОБА_5, померлої 23 вересня 2004 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_6, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв.м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв.м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на пральну машинку марки «Зануссі», стіл кухонний з фігурними жовтими ніжками; табурети жовті - 2 шт.; люстри - 2 шт.; компютер, системний блок, монітор, миша, клавіатура, колонки; книжкову полицю зі склом - 1 шт.; книжкові полиці без скла - 2 шт., які згідно акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_8; газову плиту «Дружківка», яка згідно акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 знаходиться у квартирі АДРЕСА_9 і Петрова, в м. Одеса.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності дружини на меблі: трюмо з дзеркалом, шафа з антресоллю 3-х дверна, 2 ліжка з тумбами при ліжках, письмовий стіл; килим настінний вовняний 3х5 м. червоно-чорного кольору; велику бібліотеку, що складається з підручників та словників з математики, фізики, хімії, біології, російської, української та англійської мови, дитячої та художньої літератури; килим настінний 2х3 з довгим ворсом; килим для підлоги вовняний 0,6х2 м. зеленого кольору; ляльку з фарфоровим обличчям та кінцівками; коробку з ялинковими прикрасами; набір посуду для заморозки марки «Tupperware» - 3 шт., які згідно акту опису та арешту майна від 15.03.2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_8.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_10 і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_10 і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на бойлер марки «Електролюкс», диван, телевізор та тумбу під телевізор, шафу з антресоллю 2-х дверну; люстри - 2 шт.; стілець мякий 1 шт.; кухонні шафи 2 шт. (настінна та напільна), які згідно акту опису та арешту майна від 15.03.2013 року серії В-4 № 31 та акту опису та арешту майна від 03.07.2013 року серії В-4 № 594 знаходяться у квартирі АДРЕСА_7.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини у розмірі 28988,96 гривень.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 233 гривень, 114,70 гривень, 114,70 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2987,42 гривень, що разом складає 5449,82 гривень.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_7.

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_7.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено (т. 2 а. с. 167-172).

Ухвалою суду від 24.12.2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 2 а. с. 183).

В апеляційній скарзі апелянт просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_11 та визнати право власності за позивачкою на квартиру № 69 по вул. Ільфа і Петрова, 15, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 189-194).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року - скасовано в частині встановлення факту проживання однією сімєю як жінки та чоловіка ОСОБА_2 із ОСОБА_3 з 04 березня 1998 року по 17 липня 2011 року; визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_12, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв.м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.; припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв.м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.; визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_10 і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; припинення право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_10 і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що є особистою приватною власністю дружини у розмірі 28988,96 гривень; виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_7.

В цій частині ухвалено нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Проведено розподіл майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_10 і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_10 і Петрова в місті Одесі, загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_12, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв.м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_12, що складається в цілому з 4-х житлових кімнат, загальною площею 60,4 кв.м., у тому числі житловою площею 44,0 кв.м.

В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін (т. 2 а. с. 276-283).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат задоволено. Вирішено питання щодо судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 39,50 гривень. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині скасування рішення Державного реєстратора відмовлено (т. 3 а. с. 53-57).

17 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, в якої ставиться питання - чи залишилося в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року, яким визнано право особистої приватної власності дружини ОСОБА_2 на 13719 доларів США, та чи підлягають стягненню з відповідача ці кошти ( т.3 А.С.60-61)?

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2014 року вбачається, що судова колегія погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що кошти у розмірі 70 656 гривень, які на період 22 вересня 2005 року були еквіваленті 13 719 доларам США, були отриманні ОСОБА_2 від продажу спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за договором купівлі-продажу квартири від 22.09.2005 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3102, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_8 придбала вказану квартиру, є її особистими коштами, а відтак наявні правові підстави для визнання за нею право особистої приватної власності на ці кошти (абз. 4, 5, 6, аркуш 5 рішення апеляційного суду). З урахуванням наведеного, рішення Київського районного суд м. Одеси від 24.10.2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності дружини на кошти у розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ становить 70 656 гривень, які отримані з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, отриманої у спадок після смерті ОСОБА_5, померлої 23 вересня 2004 року залишено без змін.

Позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення цих коштів з ОСОБА_3 на її користь не заявлялось, у звязку з чим вони не підлягають стягненню в межах цього провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року підлягає розясненню в цій частині.

Керуючись ст. 307, 221 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ майна подружжя, вселення та виселення, встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, стягнення коштів задовольнити.

Розяснити, що рішення Київського районного суд м. Одеси від 24.10.2014 року в частині визнання права особистої власності на грошові кошти розмірі 13 719 доларів США, що за курсом НБУ(станом на 09.11.2005 року) складає 70 656 гривень залишено без змін.

Грошові кошти у розмірі 13 719 доларів США не підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в межах цього провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_9