Ухвала суду № 55272555, 21.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4468/15-ц 21.01.2016 21012016 21.01.2016

Провадження № 22ц/784/241/16 Справа№489/4468/15-ц

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Харитоновою І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі Банк, ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 липня 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельний дім «Тропік-Ойл» (надалі - ТОВ ВТД «Тропік-Ойл») та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 листопада 2011 року між Банком та ТОВ ВТД «Тропік-Ойл» було укладено генеральний договір № 18-2011 про здійснення кредитування, за умовами якого ТОВ ВТД «Тропік-Ойл» отримало від Банку кредитні кошти, у вигляді встановленого ліміту кредитування в розмірі 2400 000 грн., на строк до 24 листопада 2016 року, та зобовязалось повернути кредит, сплатити проценти за ставкою 19.5% річних та комісію.

2 жовтня 2014 року між позивачем та ТОВ ВТД «Тропік-Ойл» було укладено додатковий договір № 9 до цього договору, за яким Банк відкривав ТОВ ВТД «Тропік-Ойл» кредитну лінію на отримання кредитних коштів у розмірі 2380 000 грн. на строк до 19 травня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитними грошима у розмірі 23.03% річних.

2 жовтня 2014 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобовязань в повному обсязі, що виникають з Генерального договору та всіма додатковими договорами, що були укладені до генерального договору станом на момент підписання договору поруки та/або будуть укладені в майбутньому.

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, у нього утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 8 квітня 2015 року склала 2 639 747,87 грн.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Кредобанк» просив суд стягнути солідарно з ТОВ ВТД «Тропік-Ойл» та ОСОБА_2 заборгованість за генеральним договором № 18-2011 від 25 листопада 2011 року та додатковим договором № 9 від 2 жовтня 2014 року в сумі 2 639 747,87 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ТОВ ВТД «Тропік-Ойл» провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням цього ж суду від 10 грудня 2015 року позов в частині позовних вимог до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», яка становить 2 639 747 грн. 87 коп., з яких: 2 340 000,00 грн. - кредитна заборгованість; 257 844,90 грн. - заборгованість за процентами; 11 803,25 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 8 608,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 20 509,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами; 981,17 грн. - пеня за порушення строків сплати комісії за адміністрування кредиту. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що договір поруки є припиненим з огляду на те, що без його відома збільшився обсяг його відповідальності та у звязку з тим, що з листопада 2014 року, коли боржник припинив сплачувати заборгованість, позивач протягом шести місяців не звернувся до суду з позовом до нього.

Під час апеляційного розгляду справи представник Банку заявив клопотання з метою повного зясування дійсних обставин справи, виникла необхідність витребувати у ПАТ «Кредобанк» розрахунок кредитної заборгованості відповідно до заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доцільно витребувати розширений розрахунок кредитної заборгованості за процентною ставкою, передбаченою генеральним кредитним договором № 18-2011 від 25 листопада 2011 року у розмірі 19.5% річних та додатковою угодою до нього від 2 жовтня 2014 року з розшифровкою процентних ставок за цим договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Кредобанк» задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати суду розширений розрахунок кредитної заборгованості за процентною ставкою, передбаченою генеральним кредитним договором № 18-2011 від 25 листопада 2011 року, у розмірі 19.5% річних та додатковою угодою до нього від 2 жовтня 2014 року з розшифровкою процентних ставок за цим договором.

Строк виконання ухвали до 10 лютого 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У розгляді справи оголосити перерву до 11 лютого 2016 року до 8.45 год.

Головуюча:

Судді: