Ухвала суду № 55272394, 26.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/3002/15-ц 26.01.2016 26.01.2016 26.01.2016

Провадження №22-ц/784/271/16

Суддя по 1 інстанції - Вуїв О.В.

Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», якому 3 березня 2008 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 236134,21 грн. заборгованості, яка утворилася станом на 22 червня 2015 року за кредитним договором, укладеним 10 березня 2006 року з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (яке в подальшому перейменовано в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта- Банк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач не виконав вимогу суду, покладену на нього попередньою ухвалою того ж суду, щодо встановлення точного місця проживання відповідача або надання згоди на здійснення оплати та розміщення за власний рахунок оголошення у пресі щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом.

Між тим, такий висновок суду не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У статтях 119-120 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 236134,21 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеного ним 10 березня 2006 року з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (яке в подальшому перейменовано в публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), від якого до позивача перейшло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 3 березня 2008 року.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає, згідно даних адресно-довідкової картотеки він на території м. Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області зареєстрованим не значиться (а.с.46-47).

Із матеріалів справи вбачається (копія паспорта позивача наявна у справі), що позов предявлено за останнім відомим місцем проживання відповідача, який з 24 грудня 1999 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, як і станом на час укладення кредитного договору у 2006 році.

В звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у пресі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 ЦПК України про те, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху й позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали встановити зареєстроване місце проживання відповідача або надати згоду на здійснення та оплату його виклику до суду через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

14 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для здійснення оголошення, яке судом задоволено.

Суд поклав на позивача обовязок за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті «Урядовий курєр» відповідне оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 3 листопада 2015 року о 10 год. 30 хвилин, яке позивачем не виконано.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, ухвалою від 3 листопада 2015 року, суд вважав, що невиконання такої вимоги суду позивачем є недоліком позовної заяви.

Проте, така ухвала суду не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, якими не передбачено таких вимог до форми та змісту позовної заяви, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді: