Ухвала суду № 55272114, 26.11.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/3941/2012 Провадження № 22-ц/0290/3224/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 79Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої : Шемети Т. М. суддів: Матківської М.В., Зайцева А.Ю., при секретарі: Сніжко О. А., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника ТОВ «ЗЕТ ГРУП»ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП»на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,- ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року до Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_2 з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири № 1 в будинковолодіння № 26-28 по вул. Архітектора Артинова на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2003 року. В серпні 2010 року він дізнався, що земельна ділянка передана у власність ОСОБА_4 на підставі рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608. 17 травня 2010 року ОСОБА_4 отримав державний акт на вказану земельну ділянку. Позивач оскаржив рішення Вінницької міської ради про передачу земельної ділянки ОСОБА_4, однак в судовому засіданні стало відомо, що рішенням 8 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 01.07.2011 року № 340 рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608 було скасовано в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4, а тому його позов залишено без розгляду за його заявою. Зважаючи на те, що рішення, яке стало підставою для видачі державного акта ОСОБА_4, скасовано, позивач ставить вимогу про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 804249 від 17.05.2010 року, а також скасувати запис № 011006800240 від 17.05.2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі. В подальшому ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 25.02.2011 року, продав належну йому земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП». Однак купівля-продаж була здійснена під час існування заборони на розпорядження земельною ділянкою, розташованою по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, накладеної ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці 03.09.2010 року, тому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЗЕТА ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та ТОВ «ЗЕТА ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 769.

В день подачі позову ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по використанню та відчуженню земельної ділянки розташованої по вул.. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е. від 03.04.2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково: заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки розташованої по вул.. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці. В частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки розташованої по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, - відмовлено. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була.

08.10.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про заміну виду забезпечення позову, посилаючись на те, що попередня ухвала про забезпечення позову не може бути внесена до реєстру, про що повідомила 19.04.2012 року Перша Вінницька нотаріальна контора, тому фактично позов залишився без забезпечення. Натомість відповідач ТОВ «ЗЕТ ГРУП»самовільно здійснює підготовку до будівельних робіт на земельній ділянці, яка є предметом спору, знесла належний йому гараж без будь-яких дозвільних документів. В звязку з цим позивач просив змінити вид забезпечення позову з заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки розташованої по вул.. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці на накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, кадастровий номер 051013660:02:054:0027 та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які монтажно-демонтажні та ремонтно-будівельні роботи на земельній ділянці розташованій по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці.

08.10.2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е. заяву ОСОБА_2 про зміну виду забезпечення позову було задоволено повністю: накладено арешт на земельну ділянку та заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які монтажно-демонтажні та ремонтно-будівельні роботи на земельній ділянці розташованій по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЗЕТ ГРУП»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить винесену ухвалу скасувати та і постановити з цього приводу нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у зміні заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЗЕТ ГРУП»ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_2 заперечує проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Змінюючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлення Першої Вінницької державної нотаріальної контори № 1033/02-32 від 19.04.2012 року, виконання ухвали суду від 03.04.2012 року є неможливим, так як підставою для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна є повідомлення або ухвала суду про накладення арешту на майно. Суд врахував обставини позову, суть позовних вимог, реальне

-2-

існування спору між сторонами, взяв до уваги те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються, згідно ст. 151 ЦПК України, з метою забезпечити виконання рішення суду .

Способом забезпечення позову, предметом спору в якому є нерухоме майно, є накладення арешту на це майно до набрання рішенням суду законної сили (ст. 152 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів, позивач ставить питання про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Таким чином, обєктом виниклого спору є конкретна земельна ділянка. Враховуючи те, що раніше обраний на підставі ухвали від 03.04.2012 року вид забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки розташованої по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, - є неконкретним та не може бути реалізований на практиці, що й підтверджується листом Першої Вінницької нотаріальної контори, суд першої інстанції, замінивши вид забезпечення позову на накладення арешту на вказану земельну ділянку, діяв у відповідності до вимог чинного процесуального закону.

Разом з тим, змінюючи раніше обраний вид забезпечення позову ще й на заборону будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які монтажно-демонтажні та ремонтно-будівельні роботи на земельній ділянці розташованій по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, суд дійшов помилкового висновку: ухвала суду в цій частині необґрунтована, не наведено жодної підстави для обрання такого виду забезпечення позову. Вказаний вид забезпечення позову неконкретний: передбачений пунктом 3 частини один статті 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії передбачає собою по кожній справі в залежності від суті позовних вимог і обєкта спору вказувати конкретні дії, які заборонені та кому саме, оскільки забезпечення позову може стосуватися лише осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, як зазначалося вище, предметом спору є конкретна земельна ділянка, а суд при вжитті заходів забезпечення позову має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати власнику у використанні земельної ділянки за її цільовим призначенням, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню з відмовою в заміні раніше обраного виду забезпечення позову на вказаний.

Апелянт посилається на те, що суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін, не вислухавши та не врахувавши їх пояснення, які б вони могли надати суду.

Дійсно статтями 153 та 154 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову, згідно якого суд може допустити заміну одного виду забезпечення позову на інший за заявою однієї з сторін і зважаючи на пояснення другої сторони. Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим, участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про розгляд заяви про зміну виду забезпечення позову є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Отже, доводи про порушення таких прав особи не є формальними доводами, тому застосування ч. 2 ст. 308 ЦПК України неможливе. Перевіряючи доводи апелянта, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах, наданих до апеляційного суду, відсутні докази повідомлення сторін про розгляд поданої ОСОБА_2 заяви, журнал судового засідання, які б підтверджували, що суд розглянув заяву у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Таким чином, ТОВ «ЗЕТА ГРУП»не було належним чином повідомлено. Разом із тим, згідно із ч. З ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, що апелянт не виклав в апеляційній скарзі заперечень, які б вплинули на вирішення питання про обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, що є обєктом спору, таке порушення в даному випадку не призвело до неправильного вирішення питання про заміну виду забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала що оскаржується зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП»задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.10.2012 року в частині застосування способу забезпечення позову: заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які монтажно-демонтажні та ремонтно-будівельні роботи на земельній ділянці розташованій по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, - скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу:

В частині забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які монтажно-демонтажні та ремонтно-будівельні роботи на земельній ділянці розташованій по вул. Архітектора Артинова, 28 в м. Вінниці, - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6