Ухвала суду № 55271382, 06.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2245/13-ц Провадження № 22-ц/772/774/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності представника ТОВ «Ситковецьке». Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи (а.с. 46), відповідачу 27 листопада 2013 року судом було направлено копію оскаржуваного рішення, однак, коли він її отримав, відповідач не зазначає, в матеріалах справи такі відомості теж відсутні.

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення представник відповідача подав 23 січня 2015 року, зазначивши, що строк оскарження товариством було пропущено у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків юристом даного товариства ОСОБА_3, яка, отримуючи кореспонденцію, що стосується ведення юридичних питань, не передавала її для огляду керівництву товариства. Так, через невиконання своїх обовязків ОСОБА_3М, відповідачу не було відомо про розгляд даної справі в суді та результат її розгляду. За допущені недоліки в роботі ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади 26.12.2014 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Окрім того, відповідач зазначив, що суд першої інстанції не надіслав йому копію оскаржуваного рішення.

Наведені вище підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, оскільки, з матеріалів справи, повідомлень про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 40, 42), вбачається, що відповідач через секретаря Поперуш (як зазначено у вказаних повідомленнях) належним чином повідомлявся про час і місце розгляду даної справи, однак його представник до суду не зявлявся. Неналежну організацію роботи товариства, на яку фактично посилається відповідач, як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження, не можна вважати поважною причиною для його поновлення. Приймаючи до уваги, що працівника ОСОБА_3, повноваження якої відповідач навіть не підтвердив, було звільнено за угодою сторін, тому не можна дійти висновку, що відповідачу дійсно не могло бути відомо про предявлений до нього позов та результат розгляду цивільної справи за цим позовом.

Посилання відповідача щодо не направлення йому судом копії оскаржуваного рішення також не можна визнати обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист про його направлення від 27 листопада 2013 року (а.с. 46).

Відсутність у матеріалах справи та неприєднання до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження інших, документально підтверджених відомостей про дату отримання ТОВ «Ситковецьке» копії оскаржуваного рішення, не дає можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження даного товариства.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ТОВ «Ситковецьке», подавши апеляційну скаргу, заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак не послався на докази, які підтверджують дату початку перебігу строку оскарження зазначеного рішення, не надав таких доказів, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати йому строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку оскарження рішення, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені вище Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у вказаній справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у вказаній справі залишити без руху, про що повідомити це товариство та надати йому строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження цього рішення, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук