Ухвала суду № 55270774, 27.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6317/15-к

Провадження № 1-кп/635/234/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

за участю: прокурора - Ростовцевої Ю.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 29.01.2016 року, та на даний час існують раніше вказані ризики, а саме п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, а клопотання потерпілих про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обвинувачений раніше не судимий, має родину, законні джерела заробітку, постійне місце проживання та реєстрації. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Крім того, від слідства останній не переховувався та співпрацював з ним, від суду також не переховується, вимоги обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує.

Оскільки у ОСОБА_1 29.01.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року, включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора Ростовцевої Юлії Анатоліївни про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 26 березня 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. СІТБАТАЛОВА.