Ухвала суду № 55270388, 28.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлений у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року в сумі 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, в якій підставами для її задоволення вважає важке матеріальне становище, повязане з ліквідацією банку, скасування наявних раніше пільг по сплаті судового збору для уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і щодо яких 17 липня 2015 року Президентом України ОСОБА_2 внесений до Верховної Ради України законопроект про повернення цих пільг, а також на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та повязану з цим практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти ОСОБА_2».

В силу ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

справа № 22ц-335/16 р.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.3 ст.129 Конституції України, належить п.2 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950),Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок неможливості перегляду на предмет законності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, всупереч цих вимог, апелянтом не надано жодних доказів відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору, а сама по собі робота уповноваженої особи з ліквідації банку по встановленій законом процедурі, що не потребує доказуванню через публічність такої інформації, є функціональним обовязком ліквідатора, а не обставиною, що надає право на відстрочку. Надання оцінки необхідності внесення змін до законодавчих актів в частині звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 85 Конституції України відноситься до повноважень Верховної Ради України, отже перебування на розгляді Верховної Ради України будь-яких законопроектів не є обставиною в розумінні ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження суть викладених підстав поважності пропуску на 11 днів з 5 по 15 січня 2016 року строку на апеляційне оскарження ухвали суду зводиться до розпочатої процедури ліквідації банку шляхом виконання покладених на уповноважену особу функціональних обовязків, включаючи здійснення ліквідації відділень банку, скорочення штату, необхідності складання процесуальних документів покращеної якості.

Суд вважає, що заява за вказаними в ній підставами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виконання процедури ліквідації банку, яка розпочалася ще 20 березня 2015 року, включає в себе й ліквідацію відділень, скорочення або звільнення штату тощо, що є одним із основних завдань за функціональними обовязками уповноваженої Фондом особи. Не виключено, що ця робота є обємною та потребує для належного виконання значно більше часу та зусиль найбільш кваліфікованими працівниками. Про те, враховуючи конституційну рівність усіх учасників судового процесу перед судом та на вільний вибір професії, відсутність кваліфікованих працівників або їх недостатня кількість, а також покращення якості до процесуальних документів більше, ніж визначено статтями 119 та 295 ЦПК України, не є тими поважними причинами, чимось особливим для надання переваги й збільшення терміну апеляційного оскарження, ніж визначив законодавець, тому що переслідуючи мету поновлення строку наслідком може бути завдання шкоди й порушення прав інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами: рахунок: 31213206780002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області, що фактично надає можливість на відстрочення сплати судового збору на зазначений строк виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21грудня 2015 року та заяви про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із зазначенням інших підстав його пропуску та подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.