Ухвала суду № 55269980, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1073/16 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.

Справа № 638/8548/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що договір поруки в даній справі має додатковий до основного зобовязання характер і укладався саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником; що неможливість окремого розгляду цих договорів повязана із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договору; що окремий розгляд позовів про стягнення солідарної заборгованості з фізичної та юридичної осіб може привести до неправильного вирішення справи і порушить права всіх сторін у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту позову він містить вимоги про солідарне стягнення боргу з юридичної (боржника) та фізичної (поручителя) осіб, який складається з основного боргу, пені, штрафу та інфляційних витрат за договором купівлі-продажу електродвигуна в кількості 2 штук.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» та представник Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» підтвердили, що виконання грошового зобовязання, яке випливає з договору купівлі-продажу, забезпечено порукою.

Виходячи з того, що позов предявлено про солідарне стягнення суми боргу, яке випливає з договору купівлі-продажу, виконання якого забезпечено порукою, вимоги якого між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, так як виникли з одних і тих самих правовідносин належного виконання грошового зобовязання, судова колегія вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з юридичної особи.

Оскільки порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Судді колегії