Ухвала суду № 55268359, 26.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/374/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

26.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів Кривохижі В.І., Белінської І.М.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Головного управління Державної фельдєгерської служби України в м. Кіровограді та Головного управління Державної фельдєгерської служби України про стягнення боргу за несвоєчасну виплату відпускних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд першої інстанціїдо Відділу Головного управління Державної фельдєгерської служби України в м. Кіровограді, Головного управління Державної фельдєгерської служби України, про стягнення боргу за несвоєчасну виплату відпускних та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Головного управління Державної фельдєгерської служби України в м. Кіровограді та Головного управління Державної фельдєгерської служби України в частині стягнення боргу за несвоєчасну виплату відпускних та моральної шкоди залишено без руху з підстав не оплати судового збору за вимогу майнового характеру (1122,61грн.) та немайнового характеру ( 487,20 грн.) та надано заявнику пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для виконання вимог цієї ухвали суду.

Не погоджуючись ухвалою суду, представником заявника було подано апеляційну скаргу на ухвалу в частині визначення розміру судових витрат. Просив скасувати ухвалу з підстав її незаконності та як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що позивачем предявлено позов для вирішення трудового спору , а саме стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду, що передбачено нормами трудового законодавства., а тому він не повинен сплачувати судовий збір.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3В підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасниківапеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів коштів за несвоєчасну сплату відпускних та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року залишаючи позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Відділу Головного управління Державної фельдєгерської служби України в м. Кіровограді та Головного управління Державної фельдєгерської служби України про стягнення боргу за несвоєчасну виплату відпускних та моральної шкоди, - зокрема було запропоновано позивачеві надати докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» (487,20 грн за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди та 1122.61 грн. за вимогу несвоєчасної сплати відпускних .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що пільги щодо сплати судового збору за подання таких позовних вимог не передбачено, оскільки відповідальність за затримку при звільненні не є складовою заробітної плати.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції на підставі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.1. Закону України « Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 2. Закону України «Про оплату праці» містить структуру заробітної плати, яка складається:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху в частині запропонування позивачеві надати докази сплати судного збору 1122.61 грн. за вимогу несвоєчасної сплати відпускних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, п. 3 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 рокув частині надання доказів сплати судового збору 1122, 61 грн. за вимогу щодо несвоєчасної виплати відпускних - скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Гловуюча суддя:

Судді: