Рішення № 552683, 05.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/638

05.03.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д"

До відповідача Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Про стягнення 402543,6 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Паламарчук Г.М. (за дов. б/н від 22.01.2007)

Від відповідача Млечко Є.С. (за дов. № 2д від 09.01.2007)

Обставини справи:

Рішення прийнято 05.03.2007, оскільки у справі на підставі ст. 77 ГПК України 13.02.2007 та 27.02.2007 оголошувались перерви.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) "Автотранссервіс Д" до дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з останнього 402543,6 грн. за договором № 28-6 від 14.11.2002 та додатковою угодою до нього про закінчення підрядних робіт до вказаного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 13.11.2006 було порушено провадження у справі № 6/638.

За клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 15/787.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" звернулося до суду з заявою про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2007 поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 13.02.2007.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що реальною датою укладення додаткової угоди є 15 вересня 2006 року, а не 15 червня 2005 року, як зазначає позивач. Крім того, на думку відповідача, вказаний правочин є недійсним.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено ряд клопотань: про призначення у справі технічної експертизи документів та про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 15/787. Клопотання судом відхилені як необґрунтовані.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.11.2002 між ТОВ "Автотранссервіс Д" (субпідрядником) та державним підприємством "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" (генпідрядником) було укладено договір підряду № 28-6 (далі –Договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по будівництву виробничого корпусу, закритої стоянки легкових автомобілів, складу металу на об’єкті "Розширення виробничої бази УПТК (виробничі та побутові приміщення спецавтобази) Київського облавтодору в місті Вишневому Київської області".

Договірна ціна даного Договору - 4222974 грн.

Договір діє до моменту його повного виконання (п. 4.2 Договору).

26.12.2003 Державною службою автомобільних доріг України було прийнято рішення (наказ № 770) про реорганізацію державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" шляхом перетворення у дочірнє підприємство "Київський облавтодор".

Таким чином, внаслідок здійсненої реорганізації права генпідрядника за Договором перейшли до дочірнього підприємства "Київський облавтодор".

07.06.2004 Державною службою автомобільних доріг України вирішено створити на базі майна дочірнього підприємства "Київський облавтодор" дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (наказ № 354).

Відповідно до наказу № 36 від 30.11.2004 дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" майно колишнього структурного підрозділу дочірнього підприємства "Київський облавтодор" філія "Спецавтобаза", з метою будівництва виробничого корпусу, стоянки автомобілів та складу якої був укладений Договір, було закріплено за філією "Спецавтобаза ДП "Київське обласне дорожнє управління "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

15.06.2005 між дочірнім підприємством "Київський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (генпідрядником), правонаступником прав та обов’язків державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг", товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д" (субпідрядником) та дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі –Київське облдорупр) було підписано додаткову угоду про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28-6 від 14.11.2002, відповідно до умов якої дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов’язується прийняти та оплатити виконання в період з 01.01.2003 по 31.12.2004 робіт на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3.

З огляду на викладене, в даному випадку мала місце заміна боржника у зобов’язанні в порядку, передбаченому ст.ст. 520, 521 ЦК України.

На підставі розпорядження Київського облдорупру № 01/776 від 19.09.2005 створена робоча група, до складу якої, крім представників ТОВ "Автотранссервіс Д", ввійшли представники Київського облдорупру. Цією комісією за результатами перевірки обсягів виконаних позивачем у четвертому кварталі 2003 року та першому кварталі 2004 року робіт на об’єктах виробничої бази УВТК (виробничі приміщення спецавтобази), які згідно з листом ТОВ "Автотранссервіс-Д" від 25.07.2005 № 43 не були прийняті у зв’язку з непред’явленням генпідряднику, було складено перелік виконаних, але не прийнятих робіт.

Результати роботи комісії були оформлені у липні 2006 року шляхом складання актів приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в). Зокрема, між позивачем та відповідачем були оформлені наступні акти: акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву топочної на суму 20322 грн., акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву нафтосховища на суму 141783,6 грн., акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву закритої стоянки легкових автомобілів на суму 59926,8 грн., акт № 10 приймання підрядних робіт по будівництву виробничого корпусу на суму 180511,2 грн.

Вказані акти підписані представником позивача та представником відповідача 15.09.2006.

Крім того, 15.09.2006 між позивачем, відповідачем та ДП "Київський облавтодор" було підписано довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) на суму 402543,6 грн., яка складається з вартості робіт, наведених у вищевказаних актах.

За таких обставин, оскільки крім додаткової угоди заміна боржника за Договором підтверджується діями відповідача щодо підписання актів приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість, тобто складання документів як замовником робіт, з'ясування обставин щодо дати укладення додаткової угоди не матиме значення для вирішення вказаної справи, у зв’язку з чим підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 15/787 відсутні.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення технічної експертизи додаткової угоди для з'ясування часу її виготовлення та підписання.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-3 та КБ-2.

Обов’язок оплати виконаних робіт покладено на відповідача також нормами статті 875 ЦК України, відповідно до якої замовник повинен прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідач оплату не здійснив.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 402543,60 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не подав.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача щодо дати укладення додаткової угоди, оскільки вона не впливає на обов’язок оплати відповідачем виконаних робіт.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 4025,44 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а, рахунок 26007002132001 в КМД АТ "Індекс Банк", м. Київ, МФО 300818, код 33096517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, рахунок 26003301070007 в АКБ "Трансбанк" відділення № 7 м. Києва, МФО 300089, код 31452192) 402543,6 грн. боргу, 4025,44 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 11 квітня 2007 року.