Рішення № 552682, 20.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 16/480

20.03.07

За позовом

Приватного підприємства "Тетра - 2005"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний Стандарт"

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Тетра”

про

стягнення 211380,32 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача : Маленко Ю.А.- представник за довіреністю № б/н від 16.10.2006р.

Від відповідача : не з’явився

Рішення прийняте 20.03.2007 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.03.2007 року по 20.03.2007 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Тетра - 2005" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний Стандарт" про стягнення 211380,32 грн. (194730,05- основний борг, 16650,27 грн. - пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2006 року порушено провадження у справі № 16/480.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року розгляд справи було відкладено відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 11.01.2007 року справу № 16/480, у зв’язку з закінченням строку повноважень судді Ярмак О.М., передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 року розгляд справи № 16/480 було призначено на 08.02.2007 р.

Представник відповідача в призначене судове засідання 08.02.2007 р. не з"явився з невідомих причин, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав на адресу Господарського суду міста Києва, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.03.2007 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Тетра»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний Стандарт»(Дистриб’ютор), було укладено договір дистрибуції № 4 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується поставити продукцію у власність Дистриб’ютора, а останній в свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити дану продукцію (п. 1. 1 Договору).

На виконання вимог Договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тетра»поставило продукцію відповідачу на загальну суму 224387,26 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1И86786 від 12.0.12.2005 року, № 1И91092 від 23.12.2005 року, № 1И00757 від 06.01.2006 року, № 1И003982 від 14.01.2006 року, від 14.01.2006 року № 1И003986, № 1И95620 від 31.01.2006 року, № 1И95621 від 31.01.2006 року, № 1И95967 від 09.02.2006 року, № 5Е000375 від 12.02.2006 року.

28.08.2006 року між Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тетра»та Приватним підприємством «Тетра»було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого третя особа передало позивачеві право вимоги від відповідача виконання своїх зобов’язань щодо сплати вартості отриманого товару в розмірі 196730,05 грн., а також щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій передбачених договором дистрибуції № 4 від 21.04.2005 року.

Відповідач, за твердженням позивача, в порушення вимог договору за поставлену продукцію розрахувався частково, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Тетра»у розмірі 194730,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечує в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що згідно з пунктом 8.2 Договору цей договір може бути змінений або доповнений тільки за погодженням сторін, а будь –якого погодження сторін цього договору щодо зміни сторін у зобов’язанні (кредитора), укладеного у відповідності до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, тобто в письмовій формі не було.

Доводи відповідача спростовуються наступним.

Відповідно до статей 512, 514, 516 кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором № 4 від 21.05.2005 року не передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні може здійснюватись виключно за згодою боржника, а пунктом 8.2 Договору встановлений лише порядок зміни та доповнення договору, проте, суд зазначає, що укладення договору права уступки не є зміною та доповненням основного договору.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Заявлену вимогу позивача в листі № б/н від 11.09.2006 р. щодо оплати заборгованості, відповідач залишив без відповіді та без належного реагування.

Оскільки відповідач борг за поставлену продукцію позивачу не сплатив, позов Приватного підприємства «Тетра-2005»щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 194730,05 грн. з Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний Стандарт" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару Дистриб’ютор сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення її сплати.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 6.2 Договору позивач просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний Стандарт" пеню в розмірі 16650,27 грн.

Суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний Стандарт" пеню в розмірі 16650,27 грн. за обґрунтованим розрахунком позивача.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 4743,18 грн. мита підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачеві.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, при задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Тетра-2005» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський лікеро-горілчаний завод "Столичний Стандарт" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16 код ЄДРПОУ 19364615) на користь Приватного підприємства «Тетра-2005»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 19364615) 194730 (сто дев’яносто чотири сімсот тридцять) грн. 05 коп. –основний борг, 16650 (шістнадцять шістсот п’ятдесят) 27 коп. –пені, 2113 (дві тисячі сто тринадцять грн. 80 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На підставі даного рішення повернути Приватному підприємству «Тетра-2005»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 19364615) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) 17 коп., перераховане платіжним дорученням № 2420 від 03.10.2006, яке знаходиться в матеріалах справи.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 11.04.2007 р.