Ухвала суду № 55268168, 28.01.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.01.2016 1-кп/425/20/16

425/1755/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участю прокурора Мякінченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив самовідвід, посилаючись на ті обставини, що він не має можливості систематичного відвідування Рубіжанського міського суду, а також у звязку із неузгодженістю позицій зі своїм підзахисним.

Обвинувачений не заперечував проти самовідводу захисника і просив призначити йому іншого захисника.

Заслухавши заяву захисника, а також думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти самовідводу захисника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України самовідвід захисника під час досудового судового провадження розглядає суд, який здійснює його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника.

За таких обставин, оскільки захисник з обвинуваченим не можуть дійти згоди щодо способу захисту обвинуваченого, захисник надав заяву про самовідвід із вказаної підстави, а обвинувачений не мав жодних заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

За таких обставин, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід захисника, який здійснював захист за призначенням, а обвинувачений просить призначити йому іншого захисника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області призначити обвинуваченому іншого захисника для продовження здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України відкласти на 04 лютого 2016 року на 11-00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням у зазначеному кримінальному провадженні для захисту його інтересів, та забезпечити прибуття цього захисника в судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко