Ухвала суду № 55267078, 26.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8283/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/236/К/16 суддя Попов В.В.

Категорія - 24 (1) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_6 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги у вигляді гарячого водопостачання та опалення, оплату за надані послуги на здійснювала, у звязку із чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.07.2014 року в сумі 10951 грн. 27 коп., яку просив стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач зазначив про переривання строку позовної давності зверненням до суду та видачею судового наказу від 02.03.2012 року.

Уточнивши позовні вимоги та зазначивши співвідповідачем ОСОБА_3, позивач просив суд: стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по оплаті за опалення за період з 01.10.2008 року по 01.10.2015 року в розмірі 10841,11 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4386,57 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 07.04.2011 року по 01.10.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного окремо.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та вирішити справу по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального права в частині незастосування до правовідносин сторін наслідків пропуску позовної давності, про що вони заявляли під час розгляду справи. Також, посилаються на неповне зясування обставин справи та неврахування доказів, які підтверджують, що вони не проживають за місцем реєстрації, жодних договорів із КПТМ «Криворіжтепломережа» не укладали, а тому не є споживачами послуг, які надаються позивачем.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 07 квітня 2011 року зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, постачання теплової енергії до якої здійснює КПТМ «Криворіжтепломережа».

Тобто, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Частиною 1 ст. 32 Закону Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі мають зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання.

Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком по квартирі АДРЕСА_1, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за постачання теплової енергії. При цьому, правильність нарахування зазначених сум відповідачами не оспорюється.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст. 162 ЖК України, Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення дійшов висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 4386,57 грн. на погашення боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з 07.04.2011 року (дата з якої відповідачі зареєстровані у квартирі) по 01.10.2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції заяви відповідачів про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Саксаганського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7962,19 грн. 02.03.2012 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ Криворіжтепломережа із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 02.03.2012 року, а тому позивач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, з врахуванням позовної давності становленої ст.257 ЦК України, починаючи з 02 березня 2009 року по 01 жовтня 2015 року.

Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 квітня 2011 року і саме з цього часу є споживачами комунальних послуг, які надаються за цією адресою КПТМ Криворіжтепломережа, колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог КПТМ Криворіжтепломережа та стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 07.04.2011 року по 01.10.2015 року, що не виходить за межі позовної давності.

Доводи відповідача про те, що тягар утримання майна повинна нести лише власник квартири, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сімї власника квартири та інші особи, які проживають в жилому приміщенні користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири (будинку) та зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири (будинку) та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі фактично не проживали у спірний період у квартирі та не користувалися наданими послугами, колегією суддів відхиляються, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а надані до суду першої інстанції акти (а.с. 35,36) належним чином не завірені, а тому не приймаються до уваги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: